Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7737 K.2023/6966
Özet: İstvada, davacının Beşiktaş’taki içkili kafe işletmesine verilen ruhsatın, kat malikleri kurulunun muvafakatının eksikliği nedeniyle iptal edilmesi talep edilmişti; Danıştay 4. Daire Başkanlığı, bölge idare mahkemesinin iptal kararını bozmaktan yoksun kalarak, vestib köküm göçme yeri kararının bozulmasına, ruhsatın iptali halinde dava tarafına verilecek kararın devam ettirilmesine karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7737
Karar No: 2023/6966
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde, davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait ... günlü, ... sayılı, "içkili kafe" faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirilen Belediye Başkanlık Makamının ... onay tarihli E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin, faaliyete geçebilmesi için kat malikleri kurulunca verilmesi gereken muvafakatın işlem dosyasında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ... günlü E:... sayılı yazıyla, davacıya 15 gün içinde eksikliğin giderilmesi, aksi halde ruhsatının iptal edileceği hususunun, davacıya gönderilmek üzere taahhütlü olarak postaya verildiği ve gösterilen adreste ... adlı kişiye 18/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de tebliğ alındısında başkaca bir ayrıntıya yer verilmediği için tebligatın işletme sahibi yerine niçin bu kişiye yapıldığı, keza bu kişinin işletme sahibi adına bu tebligatı kabul etmeye ehil ve yetkili olup - olmadığı ve tebligatın hangi sıfatla kendisine yapıldığı hususlarının açıkça anlaşılamadığı, her ne kadar işlem dosyasında adı geçen kişiyle ilgili Adli Sicil Belgesi ve Sağlık Raporu bulunduğu görülmüş ise de bu belgelerin varlığının adı geçen kişinin, işletmede çalışıp - çalışmadığını, çalışıyorsa tebligatı kabule yetkili olduğunu açıklamaya yeterli olmadığı, bu durumda kat malikleri kurulunun oy çokluğu ile alacakları muvafakat yazısının davacıya usulünce tebliğ edilmediği anlaşıldığından, istenilen belgenin
Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince davalı idareye 15 günlük süre sonunda ibraz edilmediğinden bahisle tesis edilen ruhsat iptali işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının, ... isimli şahsa yapılan tebligatın geçersiz olduğu, çalışanı veya yetkilisi olmadığı yolunda bir itirazı olmadığı, PTT memurlarının, tebliğ işlemi sırasında kişilerin sigortalı olup olmadıklarını araştırma yetkilerinin bulunmadığı, buna karşın Mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığı ve davacının verilen süre geçtikten sonra dahi kat maliklerinin muvafakatini sunamamış olması karşısında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlara ilişkin 36. maddesinde "Kanunî istisnalar saklı kalmak üzere; eğlence, oyun, içki ve benzeri amaçlı umuma açık yerlerde onsekiz yaşından küçükler çalıştırılamaz. (Değişik ikinci fıkra:12/3/2012-2012/2958 K.) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerin adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adlî sicil ve bulaşıcı hastalığı bulunmadığına dair beyanlarının yetkili idareye verilmesi şarttır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece sunulan ruhsat dosyası içerisinde, tebliği alan ...'ün, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesi kapsamında çalışan- işçi olarak bildiriminin yapıldığı, davacının da anılan kişinin çalışanı olmadığı yolunda bir iddiasının bulunmadığı gibi işten çıkartıldığına ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu işlemin davacının işyerinde çalışanına tebliğinde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesince işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulüyle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Esas No: 2023/7737
Karar No: 2023/6966
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beşiktaş ilçesi, ... Caddesi, No:... adresinde, davacı tarafından işletilmekte olan işyerine ait ... günlü, ... sayılı, "içkili kafe" faaliyet konulu işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı yazı ile bildirilen Belediye Başkanlık Makamının ... onay tarihli E.. sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; işyerinin, faaliyete geçebilmesi için kat malikleri kurulunca verilmesi gereken muvafakatın işlem dosyasında bulunmadığının tespit edilmesi üzerine ... günlü E:... sayılı yazıyla, davacıya 15 gün içinde eksikliğin giderilmesi, aksi halde ruhsatının iptal edileceği hususunun, davacıya gönderilmek üzere taahhütlü olarak postaya verildiği ve gösterilen adreste ... adlı kişiye 18/01/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ise de tebliğ alındısında başkaca bir ayrıntıya yer verilmediği için tebligatın işletme sahibi yerine niçin bu kişiye yapıldığı, keza bu kişinin işletme sahibi adına bu tebligatı kabul etmeye ehil ve yetkili olup - olmadığı ve tebligatın hangi sıfatla kendisine yapıldığı hususlarının açıkça anlaşılamadığı, her ne kadar işlem dosyasında adı geçen kişiyle ilgili Adli Sicil Belgesi ve Sağlık Raporu bulunduğu görülmüş ise de bu belgelerin varlığının adı geçen kişinin, işletmede çalışıp - çalışmadığını, çalışıyorsa tebligatı kabule yetkili olduğunu açıklamaya yeterli olmadığı, bu durumda kat malikleri kurulunun oy çokluğu ile alacakları muvafakat yazısının davacıya usulünce tebliğ edilmediği anlaşıldığından, istenilen belgenin
Yönetmeliğin 13. maddesi gereğince davalı idareye 15 günlük süre sonunda ibraz edilmediğinden bahisle tesis edilen ruhsat iptali işleminde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacının, ... isimli şahsa yapılan tebligatın geçersiz olduğu, çalışanı veya yetkilisi olmadığı yolunda bir itirazı olmadığı, PTT memurlarının, tebliğ işlemi sırasında kişilerin sigortalı olup olmadıklarını araştırma yetkilerinin bulunmadığı, buna karşın Mahkemece de bu yönde bir araştırma yapılmadığı ve davacının verilen süre geçtikten sonra dahi kat maliklerinin muvafakatini sunamamış olması karşısında tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/12/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin, umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerde aranacak şartlara ilişkin 36. maddesinde "Kanunî istisnalar saklı kalmak üzere; eğlence, oyun, içki ve benzeri amaçlı umuma açık yerlerde onsekiz yaşından küçükler çalıştırılamaz. (Değişik ikinci fıkra:12/3/2012-2012/2958 K.) Umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde çalıştırılacak kişilerin adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, adlî sicil ve bulaşıcı hastalığı bulunmadığına dair beyanlarının yetkili idareye verilmesi şarttır." düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, davalı idarece sunulan ruhsat dosyası içerisinde, tebliği alan ...'ün, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 36. maddesi kapsamında çalışan- işçi olarak bildiriminin yapıldığı, davacının da anılan kişinin çalışanı olmadığı yolunda bir iddiasının bulunmadığı gibi işten çıkartıldığına ilişkin belge de sunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda dava konusu işlemin davacının işyerinde çalışanına tebliğinde hukuka aykırılık bulunmadığından Bölge İdare Mahkemesince işin esası incelenmek suretiyle karar verilmesi gerektiğinden, temyiz isteminin kabulüyle, istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği oyuyla, aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.