Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7685 K.2023/6409
Özet: (1) Kısa süreyle işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen lokantada, mesul müdürün olmaması ve beş gün içinde gerekli şartların yerine getirilmemesi nedeniyle, belediye ruhsatının iptali talep edildi. (2) Temyiz Mahkemesi, beş günlük süreyi tebligatın usulsüzlüğü gerekçesiyle geçersiz kılarak, belediyenin iptal kararını bozan kararı bozultu; bu sayede ruhsatın iptali kararının iptal edilmesi gerektiğini hükmeder.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7685
Karar No: 2023/6409
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Restaurant İşletmeciliği Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde ''2. Sınıf İçkili Lokanta'' faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla işletilen işletmede, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca mesul müdürün olmadığı, verilen onbeş günlük sürede de anılan hükmün gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Osmangazi Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından mevzuata aykırılıkların giderilmesi amacıyla dava konusu iş yerine onbeş günlük süre verilmesine ilişkin yazının '...' isimli şahsa tebliğ edildiği, bu şahsın iş yerinin salahiyetli mümessili, memuru veya müstahdemlerinden biri olduğu hususunun açıkça ortaya konulamadığı, Mahkemenin 09/05/2019 tarihli ara kararına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca verilen cevapta, tebligatın yapıldığı 26/12/2018 tarihinde '...' isimli şahsın davacı ... Restaurant İşletmeciliği Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinden sigorta bildiriminin bulunmadığı, şahsın 22/04/2018-30/03/2019 tarihleri arasında bir başka şirkete ait iş yerinden sigortalılık bildirimi bulunduğunun bildirilmiş olduğu belirtilerek, yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı, usulüne uygun olmayan tebliğ ile bildirilen süre içerisinde mevzuata aykırılıkların giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyerlerinde bir çok kayıtsız kişinin çalıştırıldığının bir gerçek olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde mesul müdürün olması gerekliliğin hüküm altına alındığı, mevzuata uygun olarak onbeş gün süre verildiği, tebligatın usule uygun olduğu hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde işyeri sahibinin işinin başında olmadığı, mesul müdürün de olmadığı hususunun 24/11/2018 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya onbeş gün süre verildiği, süre verilmesine ilişkin işlemin 26/12/2018 tarihinde zabıta memurları vasıtasıyla işyerinde çalışan sıfatıyla ...'a tebliğ edildiği görülmektedir. Hayatın olağan akışına göre, bir işyerinde, işyerinin çalışanı olmayan herhangi bir kişinin, belediye zabıta elemanları tarafından tebliğ edilen bir belgeyi imzalayarak elden alması mümkün değildir. Bu itibarla,...'ın davaya konu işleme ilişkin tebligatın yapıldığı tarihte işyerinin fiili çalışanı olduğu ve bu şahsa yapılan teligatın da usulüne uygun olduğu düşüncesiyle, usul ve hukuka uygun olan, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Esas No: 2023/7685
Karar No: 2023/6409
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI):... Restaurant İşletmeciliği Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Bursa ili, ... ilçesi, ... Mahallesi,... Caddesi, No:... adresinde ''2. Sınıf İçkili Lokanta'' faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatıyla işletilen işletmede, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca mesul müdürün olmadığı, verilen onbeş günlük sürede de anılan hükmün gereklerinin yerine getirilmediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E... sayılı Osmangazi Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idare tarafından mevzuata aykırılıkların giderilmesi amacıyla dava konusu iş yerine onbeş günlük süre verilmesine ilişkin yazının '...' isimli şahsa tebliğ edildiği, bu şahsın iş yerinin salahiyetli mümessili, memuru veya müstahdemlerinden biri olduğu hususunun açıkça ortaya konulamadığı, Mahkemenin 09/05/2019 tarihli ara kararına Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığınca verilen cevapta, tebligatın yapıldığı 26/12/2018 tarihinde '...' isimli şahsın davacı ... Restaurant İşletmeciliği Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi unvanlı işyerinden sigorta bildiriminin bulunmadığı, şahsın 22/04/2018-30/03/2019 tarihleri arasında bir başka şirkete ait iş yerinden sigortalılık bildirimi bulunduğunun bildirilmiş olduğu belirtilerek, yapılan tebligat işleminin usulüne uygun olmadığı, usulüne uygun olmayan tebliğ ile bildirilen süre içerisinde mevzuata aykırılıkların giderilmediğinden bahisle tesis edilen dava konusu işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyerlerinde bir çok kayıtsız kişinin çalıştırıldığının bir gerçek olduğu, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca umuma açık istirahat ve eğlence yerlerinde mesul müdürün olması gerekliliğin hüküm altına alındığı, mevzuata uygun olarak onbeş gün süre verildiği, tebligatın usule uygun olduğu hususları belirtilerek dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Dosyanın incelenmesinden, davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde işyeri sahibinin işinin başında olmadığı, mesul müdürün de olmadığı hususunun 24/11/2018 tarihli tutanak ile tespit edildiği, bunun üzerine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 35. maddesi uyarınca eksikliğin giderilmesi için davalı idare tarafından ... tarih ve ... sayılı işlemle davacıya onbeş gün süre verildiği, süre verilmesine ilişkin işlemin 26/12/2018 tarihinde zabıta memurları vasıtasıyla işyerinde çalışan sıfatıyla ...'a tebliğ edildiği görülmektedir. Hayatın olağan akışına göre, bir işyerinde, işyerinin çalışanı olmayan herhangi bir kişinin, belediye zabıta elemanları tarafından tebliğ edilen bir belgeyi imzalayarak elden alması mümkün değildir. Bu itibarla,...'ın davaya konu işleme ilişkin tebligatın yapıldığı tarihte işyerinin fiili çalışanı olduğu ve bu şahsa yapılan teligatın da usulüne uygun olduğu düşüncesiyle, usul ve hukuka uygun olan, dava konusu işlemin iptali yolundaki Mahkeme kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Dairemiz çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.