Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7576 K.2024/1051
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7576
Karar No: 2024/1051
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol İnşaat Gıda Otomotiv Nakliyat
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve akaryakıt/Lpg istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerinin ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında işletme ve çalışma ruhsatı haklarının devri istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece iptal edilmediği yani halen hukuken geçerliliğini sürdürdüğü anlaşılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına devredilebilmesi için mevzuatta aranan koşulların belli olduğu, bu koşulları sağlamadığına dair herhangi bir tespit de bulunmayan davacı şirket tarafından çalışma ruhsatının tarafına devrine ilişkin talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, söz konusu işletme hakkı devir sözleşmesinin ... Noterliğinin... tarih ve ... ihtarnamesi ile ... Otomotiv Akaryakıt Ürünleri Nakliyat İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiği, söz konusu feshin bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olduğu, bu sebeple çalışma ruhsatının devrinin mümkün olmadığı, bir hakkın devri için hakkın sahibinin rızası olması gerektiği, sözleşmenin tek taraflı feshinin kendiliğinden hüküm ve sonuç doğuracağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7576
Karar No: 2024/1051
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ...
VEKİLİ: Av. ...
MÜDAHİL (DAVALI YANINDA): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Petrol İnşaat Gıda Otomotiv Nakliyat
Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi
VEKİLİ: Av....
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan ve akaryakıt/Lpg istasyonu olarak faaliyet gösteren işyerinin ... Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı işletme hakkı devir sözleşmesi kapsamında işletme ve çalışma ruhsatı haklarının devri istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarece iptal edilmediği yani halen hukuken geçerliliğini sürdürdüğü anlaşılan işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına devredilebilmesi için mevzuatta aranan koşulların belli olduğu, bu koşulları sağlamadığına dair herhangi bir tespit de bulunmayan davacı şirket tarafından çalışma ruhsatının tarafına devrine ilişkin talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davanın süresinde açılmadığı, söz konusu işletme hakkı devir sözleşmesinin ... Noterliğinin... tarih ve ... ihtarnamesi ile ... Otomotiv Akaryakıt Ürünleri Nakliyat İnşaat Turizm Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından feshedildiği, söz konusu feshin bozucu yenilik doğuran bir hak niteliğinde olduğu, bu sebeple çalışma ruhsatının devrinin mümkün olmadığı, bir hakkın devri için hakkın sahibinin rızası olması gerektiği, sözleşmenin tek taraflı feshinin kendiliğinden hüküm ve sonuç doğuracağından dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.