Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/7249 K.2023/6660
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7249
Karar No : 2023/6660
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Unlu Mamülleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak, ... Apt. No:... adresinde "unlu mamüller imalatı" ruhsatlı işyerinde ekmek imalatı olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılan başvurunun, işyerinin gerekli şartları sağlamadığından bahisle reddedilmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırınının bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatının eki mimari projesinde ve yapı kullanma izin belgesinde niteliğinin "fırın" olarak belirtildiği, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen geçici 3. maddenin yayımlanarak yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde önce verildiği dikkate alındığında, işyerinin ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için belirtilen geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılmakla, taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece, taşınmazın yapı kullanma izin belgesine göre alanının Yönetmelikte öngörülen büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² şartını yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de, taşınmazın kullanım amacının, gerek projede ve gerekse yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak düzenlenen işyeri için alınan ilk fırın ruhsatının Yönetmelik'in yayımından çok önce devralındığı göz önüne alındığında, hukuki güvenlik ilkesi gereğince davalı idarenin ruhsat talebinin reddine dayanak gösterdiği bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tapu kütüğünde "dükkan" olarak yer aldığı, yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak belirtildiği tespit edilmiş olup İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendiuyarınca özel yapı şeklini gerektirdiği, ayrık bizamda müstakil bina şartını sağlamadığı, Yönetmelik'in geçici 3. maddesi uyarınca tapu kütüğüne "fırın" olarak tescili gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava; davacı şirket tarafından, Mersin ili, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak, ... Apt. No:... adresinde "unlu mamüller imalatı" ruhsatlı işyerinde ekmek imalatı olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılan başvurunun, işyerinin gerekli şartları sağlamadığından bahisle, reddiedilmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının "unlu mamüler imalatı" ruhsatının, bu yönde yaptığı başvuru üzerine 06/09/205 tarihinde düzenlendiği, 21/08/2020 tarihli başvurusunda "ekmek imalatı" yönündeki ruhsat başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te yer alan ayrık nizamda müstakil bina ve 250 m² olma şartını sağlamadığı gibi, Yönetmelik'in geçici 3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, şartları sağlamayan işyeri için "ekmek imalatı" ruhsat başvurusunun reddedilmesine yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/7249
Karar No : 2023/6660
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Unlu Mamülleri ve Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, ... İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak, ... Apt. No:... adresinde "unlu mamüller imalatı" ruhsatlı işyerinde ekmek imalatı olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılan başvurunun, işyerinin gerekli şartları sağlamadığından bahisle reddedilmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırınının bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatının eki mimari projesinde ve yapı kullanma izin belgesinde niteliğinin "fırın" olarak belirtildiği, yapı ruhsatı ve yapı kullanma izin belgesinin İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen geçici 3. maddenin yayımlanarak yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde önce verildiği dikkate alındığında, işyerinin ekmek fırını olarak ruhsatlandırılabilmek için belirtilen geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılmakla, taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, davalı idarece, taşınmazın yapı kullanma izin belgesine göre alanının Yönetmelikte öngörülen büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² şartını yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de, taşınmazın kullanım amacının, gerek projede ve gerekse yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak düzenlenen işyeri için alınan ilk fırın ruhsatının Yönetmelik'in yayımından çok önce devralındığı göz önüne alındığında, hukuki güvenlik ilkesi gereğince davalı idarenin ruhsat talebinin reddine dayanak gösterdiği bu iddiaya da itibar edilmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Tapu kütüğünde "dükkan" olarak yer aldığı, yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak belirtildiği tespit edilmiş olup İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 5. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendiuyarınca özel yapı şeklini gerektirdiği, ayrık bizamda müstakil bina şartını sağlamadığı, Yönetmelik'in geçici 3. maddesi uyarınca tapu kütüğüne "fırın" olarak tescili gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava; davacı şirket tarafından, Mersin ili, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi ... Sokak, ... Apt. No:... adresinde "unlu mamüller imalatı" ruhsatlı işyerinde ekmek imalatı olarak faaliyet göstermek amacıyla yapılan başvurunun, işyerinin gerekli şartları sağlamadığından bahisle, reddiedilmesine ilişkin Yenişehir Belediye Başkanlığının ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, davacının "unlu mamüler imalatı" ruhsatının, bu yönde yaptığı başvuru üzerine 06/09/205 tarihinde düzenlendiği, 21/08/2020 tarihli başvurusunda "ekmek imalatı" yönündeki ruhsat başvurusunun yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan İşyeri Açma Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'te yer alan ayrık nizamda müstakil bina ve 250 m² olma şartını sağlamadığı gibi, Yönetmelik'in geçici 3. maddesi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu durumda, şartları sağlamayan işyeri için "ekmek imalatı" ruhsat başvurusunun reddedilmesine yönelik davalı idare işleminde hukuka aykırılık görülmediğinden, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla, çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.