Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6854 K.2023/5476
Özet: Uyuşmazlık, 179 m²’lik bir taşınmazdaki fırın için işyeri açma ve çalışma ruhsatı başvurusunun 12/12/2018 tarihli reddine ilişkin istinafları kapsar; mahkeme, taşınmazın “fırın” niteliğini ortaya koyduğunu ve 26/11/2014 tarihli geçici YAML madde kapsamında ruhsatın geçerli olduğunu değerlendirerek işlemin hukuka uygunluğunu kabul etmiştir. Mahkeme, ihbarın reddine karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararını onaylayarak, temyizin reddini, kararın onanmasını ve temyiz giderlerinin davacıdan alınmasını hükme bağlamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6854
Karar No: 2023/5476
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Unlu Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan yapının (1) nolu bağımsız bölümünde fırın olarak faaliyet göstermek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12/12/2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırınının bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatında, ruhsatın eki mimari projesinde ve tapu kaydında niteliğinin "fırın" olarak belirtilmiş olduğu ve yapı ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. maddenin yayımlanarak yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde önce verildiği dikkate alındığında, geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan; davalı idarece, taşınmazın, yapı kullanma izin belgesine göre alanının 179 m² olduğu, dolayısıyla Yönetmelik'te öngörülen büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² şartını yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de, taşınmazın kullanım amacının, gerek projede ve gerekse yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak düzenlendiği nazara alındığında, hukuki güvenlik ilkesi gereğince davalı idarenin ruhsat talebinin reddine gerekçe gösterdiği bu iddiasına itibar edilmeyerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca yapı kullanma izin belgesinin gerektiği, işyerine ait yapı kullanım izin belgesinde işyerinin 179 m² olduğu, anılan Yönetmelik maddesinde öngörülen 250 m² şartını sağlamadığı, fırın ruhsatı başvurusunun reddedildiği, ancak unlu mamüller ruhsatı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6854
Karar No: 2023/5476
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Unlu Mamülleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Muratpaşa ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ve ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulanan yapının (1) nolu bağımsız bölümünde fırın olarak faaliyet göstermek için işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilmesi talebiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin 12/12/2018 tarihli işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından ruhsatlandırılması istenilen ekmek fırınının bulunduğu taşınmazın yapı ruhsatında, ruhsatın eki mimari projesinde ve tapu kaydında niteliğinin "fırın" olarak belirtilmiş olduğu ve yapı ruhsatının İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'e eklenen Geçici 3. maddenin yayımlanarak yürürlüğe girdiği 26/11/2014 tarihinde önce verildiği dikkate alındığında, geçici madde kapsamında kaldığı anlaşılan taşınmaza ilişkin ruhsat başvurusunun reddine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı; öte yandan; davalı idarece, taşınmazın, yapı kullanma izin belgesine göre alanının 179 m² olduğu, dolayısıyla Yönetmelik'te öngörülen büyükşehir belediyesi sınırları içinde en az 250 m² şartını yerine getirmediği ileri sürülmüş ise de, taşınmazın kullanım amacının, gerek projede ve gerekse yapı kullanma izin belgesinde "fırın" olarak düzenlendiği nazara alındığında, hukuki güvenlik ilkesi gereğince davalı idarenin ruhsat talebinin reddine gerekçe gösterdiği bu iddiasına itibar edilmeyerek, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 5. maddesi uyarınca yapı kullanma izin belgesinin gerektiği, işyerine ait yapı kullanım izin belgesinde işyerinin 179 m² olduğu, anılan Yönetmelik maddesinde öngörülen 250 m² şartını sağlamadığı, fırın ruhsatı başvurusunun reddedildiği, ancak unlu mamüller ruhsatı verildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.