Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/7247 K.2023/6447
Özet: Uyuşmazlık konusu, Mersin ili Mahallesi'nde bulunan balık lokantası işyerinin açma ve çalışma ruhsatının iptali talebidir. Mahkeme, İdare Mahkemesi'nin kararını onaylayarak ruhsatın iptalini sürdürmüş, temyiz ihtiyacını red etmiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7247
Karar No: 2023/6447
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm ve Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan balık lokantası faaliyet konulu işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Başkanlık Olur'u ile söz konusu Olur'un bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Mezitli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemle iptaline karar verilen ruhsatın, 185 m2 kullanım alanlı bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olduğu, söz konusu ruhsata konu işyerinin çıkan yangınla büyük bir kısmının hasar gördüğü, yapılan tamirat ve tadilat aşamasında belediyeden izin alınmaksızın yapının ruhsat ve eki mimari projesine aykırı olarak toplamda 434,22 m2'lik alan büyütülerek işyerine dahil edildiğinin 16/04/2019 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, söz konusu yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği ve bahse konu alanlar için alınan yapı kayıt belgelerinin de mahkeme kararıyla iptal edildiği için imar ve kat mülkiyeti ile ilgili yasal düzenlemelere uygun olmayan bir durum oluştuğu değerlendirilmesi yapılarak davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmişse de; davalı idare tarafından, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatların, ruhsatlı alanla mimari ve statik açıdan bütünlük teşkil edip etmediğinin, işyerinin tümünün yıkımı gerçekleşmeden ruhsat ve eki projeye uygunluğunun mümkün olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ruhsata aykırı imalatların ruhsatlı alanla mimari ve statik açıdan bütünlük sağlamadığının tespiti halinde; 3194 sayılı Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eki projeye aykırı alanlar için davalı belediyece idari para cezası ve yıkım kararı verilebileceği ve ruhsata aykırılık giderilmediği takdirde masraflarının ilgilisinden tahsil edilmek suretiyle aykırılığın belediye tarafından giderilebileceği; ruhsata aykırı imalatların ruhsatlı alanla mimari ve statik açıdan bütünlük sağladığının tespiti halinde ise; bu haliyle ortaya çıkan durumun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13/2. maddesi kapsamında ruhsat sonrası tespit edilen noksanlık ve hatalar kapsamında kalacağı, dolayısıyla ortaya çıkan eksikliğin giderilmesi için, diğer bir deyişle ruhsata aykırı imalatları için davacıya Yönetmelikte düzenlenen şekilde süre verilmesi ve sonrasında aykırılıkların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceği hususları nazara alındığında, davalı idarece, aykırılık teşkil eden imalatların kaldırılması suretiyle giderilip giderilemeyeceğine yönelik olarak herhangi bir tespit ve işlem tesis edilmeyerek son derece ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin iptali kararının haksız olduğu, yapının mevcut mimari projelerine uymadığı, sonrasında eklenmiş olan büyümenin can ve mal güvenliği yönünden risk taşıdığı ve bu nedenle de İmar Kanununa aykırılıktan dolayı işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/7247
Karar No: 2023/6447
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Turizm ve Tarım Ürünleri İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Mersin ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:... adresinde bulunan balık lokantası faaliyet konulu işyerine ait ... tarih ve ... sayılı işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve E-... sayılı Başkanlık Olur'u ile söz konusu Olur'un bildirilmesine dair ... tarih ve ... sayılı Mezitli Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemle iptaline karar verilen ruhsatın, 185 m2 kullanım alanlı bir işyeri açma ve çalışma ruhsatı olduğu, söz konusu ruhsata konu işyerinin çıkan yangınla büyük bir kısmının hasar gördüğü, yapılan tamirat ve tadilat aşamasında belediyeden izin alınmaksızın yapının ruhsat ve eki mimari projesine aykırı olarak toplamda 434,22 m2'lik alan büyütülerek işyerine dahil edildiğinin 16/04/2019 tarihli yapı tatil zaptı ile tespit edildiği, söz konusu yapı tatil zaptının iptali istemiyle açılan davanın reddedildiği ve bahse konu alanlar için alınan yapı kayıt belgelerinin de mahkeme kararıyla iptal edildiği için imar ve kat mülkiyeti ile ilgili yasal düzenlemelere uygun olmayan bir durum oluştuğu değerlendirilmesi yapılarak davacı şirkete ait işyeri açma ve çalışma ruhsatı iptal edilmişse de; davalı idare tarafından, ruhsat ve eki mimari projesine aykırı olarak yapılan imalatların, ruhsatlı alanla mimari ve statik açıdan bütünlük teşkil edip etmediğinin, işyerinin tümünün yıkımı gerçekleşmeden ruhsat ve eki projeye uygunluğunun mümkün olup olmadığının tespit edilmesi gerektiği, ruhsata aykırı imalatların ruhsatlı alanla mimari ve statik açıdan bütünlük sağlamadığının tespiti halinde; 3194 sayılı Kanununun 32. maddesi uyarınca ruhsat ve eki projeye aykırı alanlar için davalı belediyece idari para cezası ve yıkım kararı verilebileceği ve ruhsata aykırılık giderilmediği takdirde masraflarının ilgilisinden tahsil edilmek suretiyle aykırılığın belediye tarafından giderilebileceği; ruhsata aykırı imalatların ruhsatlı alanla mimari ve statik açıdan bütünlük sağladığının tespiti halinde ise; bu haliyle ortaya çıkan durumun İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13/2. maddesi kapsamında ruhsat sonrası tespit edilen noksanlık ve hatalar kapsamında kalacağı, dolayısıyla ortaya çıkan eksikliğin giderilmesi için, diğer bir deyişle ruhsata aykırı imalatları için davacıya Yönetmelikte düzenlenen şekilde süre verilmesi ve sonrasında aykırılıkların giderilmemesi halinde işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilebileceği hususları nazara alındığında, davalı idarece, aykırılık teşkil eden imalatların kaldırılması suretiyle giderilip giderilemeyeceğine yönelik olarak herhangi bir tespit ve işlem tesis edilmeyerek son derece ağır bir yaptırım olan işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından dava konusu işlemlerin iptali kararının haksız olduğu, yapının mevcut mimari projelerine uymadığı, sonrasında eklenmiş olan büyümenin can ve mal güvenliği yönünden risk taşıdığı ve bu nedenle de İmar Kanununa aykırılıktan dolayı işlem yapıldığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.