Danıştay 4. Daire E.2023/7118 K.2023/6016

T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/7118
Karar No: 2023/6016

TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Belediye Başkanlığı

VEKİLİ: Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI): …

VEKİLİ: Av. …

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Çatalca İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi, No:… numaralı adreste müzikhol olarak faaliyette bulunan davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine yönelik … tarih ve E… sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacıya ait işyeri hakkında düzenlenen 10/01/2020 tarihli denetim tutanağında; iş yerinin zemin kat 180 metrekarelik bölümünün lokanta olarak dizayn edilerek müzikhol olarak kullanıldığı, geriye kalan diğer alanlarda ruhsata aykırı faaliyetlerde bulunulduğu yönünde tespitlere yer verildiği halde ruhsata aykırı faaliyetlerin neler olduğuna dair herhangi bir somut tespit olmadığı, öte yandan; aykırılıkların giderilmesi amacıyla tanınan 15 günlük sürenin sonunda işyerinde herhangi bir tespitin de yapılmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı İdare tarafından, söz konusu müzikhol vasıflı iş yerinin, amaç dışı kullanıldığının dosyaya sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı, davacının ruhsata aykırı faaliyeti giderdiğine dair herhangi bir bildirimi olmadan Belediyelerinin iş yerine giderek tekrar tespit yapmasının beklenemeyeceği, İdarelerince yapılan iş ve işlemlerin hukuka uygun olduğu bu itibarla davanın reddi gerektiği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ: …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.