Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6965 K.2023/6331
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6965
Karar No: 2023/6331
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Hizmetleri ve Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... AVM içi No:... adresinde konser ve gösteri salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, TAPDK Alkollü İçki Satış Belgesi olmadan açıkta alkol sunumu yaptığından ve verilen süre içerisinde bu aykırılığı gidermediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 08/04/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 22/03/2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait işyerinde TAPDK Alkollü İçki Satış Belgesi olmaksızın açıkta alkol sunumu ve satışı yapıldığından bahisle davalı idare görevlileri tarafından ruhsata aykırılığın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği, ancak söz konusu tutanağın davacıya tebliğ edilmediği, davacıya tebliğ edilen encümen kararında ise ruhsata aykırılığın giderilmesi için 3 gün süre verildiği görüldüğünden, davacıya mevzuatla belirlenen usule uygun olarak 15 günlük süre verilmeksizin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya süre verilmesine rağmen alkol satışı yapmaya devam ettiği, ruhsata aykırılık giderilmediğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6965
Karar No: 2023/6331
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Hizmetleri ve Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, ... AVM içi No:... adresinde konser ve gösteri salonu olarak faaliyet gösteren işyerinin, TAPDK Alkollü İçki Satış Belgesi olmadan açıkta alkol sunumu yaptığından ve verilen süre içerisinde bu aykırılığı gidermediğinden bahisle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin 08/04/2019 tarihli işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 22/03/2019 tarihinde yapılan denetimde davacıya ait işyerinde TAPDK Alkollü İçki Satış Belgesi olmaksızın açıkta alkol sunumu ve satışı yapıldığından bahisle davalı idare görevlileri tarafından ruhsata aykırılığın giderilmesi için bir defaya mahsus olmak üzere 15 günlük süre verildiğine ilişkin tutanak düzenlendiği, ancak söz konusu tutanağın davacıya tebliğ edilmediği, davacıya tebliğ edilen encümen kararında ise ruhsata aykırılığın giderilmesi için 3 gün süre verildiği görüldüğünden, davacıya mevzuatla belirlenen usule uygun olarak 15 günlük süre verilmeksizin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin olarak tesis edilen işlemde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davacıya süre verilmesine rağmen alkol satışı yapmaya devam ettiği, ruhsata aykırılık giderilmediğinden işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin mevzuata ve hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.