Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/6956 K.2023/6665
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6956
Karar No : 2023/6665
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde "oto yıkama" ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesi uyarınca noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara dayanılarak işyerinin mühürlemeye hazır bulundurulmasına ilişkin 18/08/2020 tebliğ tarihli kapama tebligatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacının işyerinde yapılan denetimde işyeri içerisinde herhangi bir noksanlığın tespit edilmediği, işyerinin ön kısmında bulunan yol ve kaldırım üzerine araç çekilerek kaldırım işgaline sebep olunduğunun tutanak altına alındığı ve anılan tutanağa dayanılarak işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verildiği, belediye emir ve kurallarına aykırı olarak işyerinin önünde bulunan yol ve kaldırım üzerine araç çekerek kaldırım işgaline sebep olunduğunun tespit edilmesi üzerine, yalnızca aykırılığı tespit edilen "işyerinin önünde bulunan yol ve kaldırıma araç çekilmesi" faaliyetinin menine karar verilmesi gerekirken, idarece yapılan tespitin sınırları dışına çıkılarak, işyerinin tümüyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve anılan işlemin davacıya tebliğine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsata aykırılığın giderilmesi için davacıya süre verildiği, verilen süre içinde aynı fiilin devam ettirildiği, yola ve kaldırıma araçların konulması faaliyetinin menine karar verilse bile davacının bu durumu devam ettireceği ve sonuç alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca, yol ve kaldırıma araç çekilmesi suretiyle trafik ve yaya geçişinin engellenmesi nedeniyle trafik dolayısıyla insan sağlığına zarar vermemek ile ilgili düzenlemelere aykırı davranışı nedeniyle, ruhsat sahibine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesine göre süre verildiği halde, aykırı davranışın tekrar edildiğinin tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde "oto yıkama" ruhsatıyla faaliyeti gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesi uyarınca noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara dayanılarak işyerinin mühürlemeye hazır bulundurulmasına ilişkin 18/08/2020 tebliğ tarihli kapama tebligatının iptali istemiyle açılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır.
..." düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, işyerine 09/10/2018 tarihinde oto yıkama ruhsatı verildiği, 20/07/2020 tarihinde davacının tebliğden imtina ettiği tutanak ile işyerinin kaldırım ve yol işgaline neden olduğunun tespit edildiği, aykırılığın giderilmesi için ruhsat sahibine onbeş günlük süre verildiği, ancak 24/07/2020 tarihinde yapılan tespitte yine kaldırım ve yol işgalinin tespiti nedeniyle, noksanlıklar giderilinceye kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmesi yerine tekrar edildiğinin tespiti üzerine işyerinin, yol ve kaldırım işgali nedeniyle trafik ve insan sağlığına zarar verilmemesine ilişkin ilgili düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden, noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilerek mühürlenmesine yönelik tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediğinden bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6956
Karar No : 2023/6665
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde "oto yıkama" ruhsatıyla faaliyet gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesi uyarınca noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara dayanılarak işyerinin mühürlemeye hazır bulundurulmasına ilişkin 18/08/2020 tebliğ tarihli kapama tebligatının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararda; davacının işyerinde yapılan denetimde işyeri içerisinde herhangi bir noksanlığın tespit edilmediği, işyerinin ön kısmında bulunan yol ve kaldırım üzerine araç çekilerek kaldırım işgaline sebep olunduğunun tutanak altına alındığı ve anılan tutanağa dayanılarak işyerinin faaliyetten men edilmesine karar verildiği, belediye emir ve kurallarına aykırı olarak işyerinin önünde bulunan yol ve kaldırım üzerine araç çekerek kaldırım işgaline sebep olunduğunun tespit edilmesi üzerine, yalnızca aykırılığı tespit edilen "işyerinin önünde bulunan yol ve kaldırıma araç çekilmesi" faaliyetinin menine karar verilmesi gerekirken, idarece yapılan tespitin sınırları dışına çıkılarak, işyerinin tümüyle faaliyetten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde ve anılan işlemin davacıya tebliğine ilişkin tesis edilen işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ruhsata aykırılığın giderilmesi için davacıya süre verildiği, verilen süre içinde aynı fiilin devam ettirildiği, yola ve kaldırıma araçların konulması faaliyetinin menine karar verilse bile davacının bu durumu devam ettireceği ve sonuç alınamayacağı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : 3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesi uyarınca, yol ve kaldırıma araç çekilmesi suretiyle trafik ve yaya geçişinin engellenmesi nedeniyle trafik dolayısıyla insan sağlığına zarar vermemek ile ilgili düzenlemelere aykırı davranışı nedeniyle, ruhsat sahibine İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 23. maddesine göre süre verildiği halde, aykırı davranışın tekrar edildiğinin tespiti üzerine tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 29/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY : Dava Ankara ili, Keçiören İlçesi, ... Mahallesi, ... Cad. No:... adresinde "oto yıkama" ruhsatıyla faaliyeti gösteren işyerinin, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in Ek 3. maddesi uyarınca noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Keçiören Belediye Encümeninin ... tarih ve ... sayılı kararının ve bu karara dayanılarak işyerinin mühürlemeye hazır bulundurulmasına ilişkin 18/08/2020 tebliğ tarihli kapama tebligatının iptali istemiyle açılmıştır.
3572 sayılı İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına Dair Kanun Hükmünde Kararnamenin Değiştirilerek Kabulüne Dair Kanun'un 4. maddesinde, "3 üncü maddede belirtilen merciler, iznin verilmesi için yapılacak beyan ve incelemelerde aşağıda öngörülen genel kriterlere göre düzenlenecek yönetmeliği esas alırlar.
a) İnsan sağlığına zarar vermemek,
b) Çevre kirliliğine yol açmamak,
c) Yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemelere aykırı davranmamak." kuralı yer almıştır.
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik 23. maddesinde, "İkinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müessese açmak isteyen gerçek ve tüzel kişiler; işin özelliğine göre bu maddenin ikinci fıkrasında belirtilen kriterlere uygun olarak işyerini düzenledikten sonra bu Yönetmeliğin eki Örnek 2’de yer alan başvuru formunu doldurarak yetkili idareye ibraz eder.
Yetkili idareler, ikinci ve üçüncü sınıf gayrisıhhî müesseseler için yapılacak beyan ve incelemelerde; insan sağlığına zarar verilmemesi, çevre kirliliğine yol açılmaması, yangın, patlama, genel güvenlik, iş güvenliği, işçi sağlığı, trafik ve karayolları, imar, kat mülkiyeti ve doğanın korunması ile ilgili düzenlemeleri esas alır.
Başvurunun öngörülen kriterlere uygun olarak doldurulduğunun tespiti halinde, başkaca bir işleme gerek kalmaksızın işyeri açma ve çalışma ruhsatı beş gün içinde düzenlenerek ilgiliye verilir. İlgili, bu belgeye dayanarak işyeri açabilir.
Beyana göre tanzim edilen ruhsat müktesep hak doğurmaz.
İkinci ve üçüncü sınıf işyeri açma ve çalışma ruhsatı verilen işyerleri, yetkili idare tarafından bir ay içinde kontrol edilir. Bu süre içinde kontrol edilmemesi halinde, ilgili, çalışma ruhsatı almış sayılır ve kontrol görevini süresinde yerine getirmeyen kamu görevlileri hakkında yetkili idareler tarafından yasal hükümler uygulanır.
Ruhsat verilmesini takiben yapılacak kontrol ve denetimlerde, ikinci fıkrada belirtilen kriterlere aykırı beyan ve durumun tespiti halinde, işyerine bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde verilmiş olan ruhsat, yetkili idare tarafından iptal edilerek işyeri kapatılır ve ilgililer hakkında ruhsat vermeye yetkili idareler tarafından ayrıca yasal işlem yapılır.
..." düzenlemesi yer almıştır.
Dosyanın incelenmesinden, işyerine 09/10/2018 tarihinde oto yıkama ruhsatı verildiği, 20/07/2020 tarihinde davacının tebliğden imtina ettiği tutanak ile işyerinin kaldırım ve yol işgaline neden olduğunun tespit edildiği, aykırılığın giderilmesi için ruhsat sahibine onbeş günlük süre verildiği, ancak 24/07/2020 tarihinde yapılan tespitte yine kaldırım ve yol işgalinin tespiti nedeniyle, noksanlıklar giderilinceye kadar işyerinin faaliyetten men'ine ilişkin dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, yukarıda yer verilen düzenlemeler uyarınca verilen süre içerisinde aykırılıkların giderilmesi yerine tekrar edildiğinin tespiti üzerine işyerinin, yol ve kaldırım işgali nedeniyle trafik ve insan sağlığına zarar verilmemesine ilişkin ilgili düzenlemelere aykırılık teşkil ettiğinden, noksanlıklar giderilinceye kadar faaliyetten men edilerek mühürlenmesine yönelik tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık, davanın reddi yolundaki Bölge İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmediğinden bozulması gerektiği oyu ile çoğunluk kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.