Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/6889 K.2024/1691
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6889
Karar No : 2024/1691
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Seyahat Taşımacılık Hizmetleri Turizm Ticaret İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin bulunduğu taşınmaza ait güncel tapu kaydında adı geçen hissedarlar ile imzalanan yeni kira sözleşmesinin verilen süre sonunda işletmeci şirket tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ve... tarih ve ... sayılı Belediye Başkan Olur'u ile tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ruhsat başvurusu esnasında kira ilişkisini inceleme yetkisi bulunan idarelere, işyerinin ruhsatlandırılmasının akabinde yapılacak denetimler esnasında kiracılık ilişkisinin devam edip etmediğini denetleme yetkisi verildiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, aksi durumun, yani idarelerin bu yönde bir yetkisinin varlığını kabul etmenin, tamamen özel hukuk hükümlerine dayanan ve sadece tarafları arasında sonuç doğuracak olan kira ilişkisinin kamusal yetkiler kullanılmak suretiyle hükümsüz hale getirilmesi sonucunu doğuracağı, oysa ki dava konusu taşınmazın hissedarları arasında kira sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıkların görüm ve çözümüne ilişkin yetkinin adli yargı mercilerine ait olduğu anlaşılmakla, davalı idarece yargı organlarının görev alanı ile ilgili bir hususta tarafların özel hukuk ilişkilerini etkiler mahiyette idari işlem tesis edildiği kanaatine varıldığı, davalı idare tarafından kira sözleşmesinin varlığının yalnızca, ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği, ruhsatın verilmesinden sonra kira sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini denetim yetkisi bulunduğuna veyahut kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda yetkili olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmaza ilişkin davacı şirket ile güncel tapu kaydında hissedar olan taşınmaz malikleri arasında geçerli bir kira sözleşmesinin sonradan ibraz edilmediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tüm hissedarların muvafakati olmadığından ruhsatın geçerli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/6889
Karar No : 2024/1691
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Seyahat Taşımacılık Hizmetleri Turizm Ticaret İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketi
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Antalya İli, Manavgat İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi, No:...adresinde seyahat acentesi olarak faaliyet gösteren "..." isimli işyerinin bulunduğu taşınmaza ait güncel tapu kaydında adı geçen hissedarlar ile imzalanan yeni kira sözleşmesinin verilen süre sonunda işletmeci şirket tarafından ibraz edilmemesi nedeniyle İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptaline ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemle bildirilen ve... tarih ve ... sayılı Belediye Başkan Olur'u ile tesis edilen işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; ruhsat başvurusu esnasında kira ilişkisini inceleme yetkisi bulunan idarelere, işyerinin ruhsatlandırılmasının akabinde yapılacak denetimler esnasında kiracılık ilişkisinin devam edip etmediğini denetleme yetkisi verildiği yönünde bir düzenleme bulunmadığı, aksi durumun, yani idarelerin bu yönde bir yetkisinin varlığını kabul etmenin, tamamen özel hukuk hükümlerine dayanan ve sadece tarafları arasında sonuç doğuracak olan kira ilişkisinin kamusal yetkiler kullanılmak suretiyle hükümsüz hale getirilmesi sonucunu doğuracağı, oysa ki dava konusu taşınmazın hissedarları arasında kira sözleşmesiyle ilgili uyuşmazlıkların görüm ve çözümüne ilişkin yetkinin adli yargı mercilerine ait olduğu anlaşılmakla, davalı idarece yargı organlarının görev alanı ile ilgili bir hususta tarafların özel hukuk ilişkilerini etkiler mahiyette idari işlem tesis edildiği kanaatine varıldığı, davalı idare tarafından kira sözleşmesinin varlığının yalnızca, ruhsat başvurusu esnasında bir ön şart olarak aranabileceği, ruhsatın verilmesinden sonra kira sözleşmesinin varlığını ve geçerliliğini denetim yetkisi bulunduğuna veyahut kira sözleşmesinin sona erdiği gerekçesiyle ruhsatı iptal edebileceği hususunda yetkili olduğuna ilişkin açık bir düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu taşınmaza ilişkin davacı şirket ile güncel tapu kaydında hissedar olan taşınmaz malikleri arasında geçerli bir kira sözleşmesinin sonradan ibraz edilmediği gerekçesiyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi yönünde tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tüm hissedarların muvafakati olmadığından ruhsatın geçerli olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/03/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.