Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6766 K.2023/6455
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6766
Karar No: 2023/6455
...TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işletmeciliğini davacının yaptığı "Dedikodu Cafe" isimli Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yeri ruhsatlı işyerinde yapılan 11/03/2016 tarihli denetimde konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, ... tarih ve... sayılı yazı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Yönetmeliğinin 13. maddesi gereği bir defaya mahsus ihtar verildiği, 01/03/2017 günü davacıya ait işyerinde yapılan denetimde konsomatris çalıştırıldığının tespiti üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ilgili Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edildiği, ancak mevzuatın incelenmesinden 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Yasası'nın 6/d maddesine istinaden para cezası verilebileceği, 2559 sayılı Yasa tarafından mülki idare amirine verilen geçici kapatma yetkisinin ise anılan Yasa'nın 8. maddesinde yer alan fiillere ilişkin olduğu ve bir yıl içinde verilen üç geçici kapatmadan sonra aynı fiillerin bir kez daha işlenmesi halinde iş yeri ruhsatının iptal edileceği, uyuşmazlığa konu olayda, ruhsat iptali işlemi, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de; anılan madde uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği anlaşıldığından, davacıya ait işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:.Davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde bugüne kadar 25 defa konsomatris çalıştırdığı, 9 defa canlı müzik yayın belgesi olmadan canlı müzik yaptığı, 2 defa yaşı küçük şahıs bulundurduğu ve 1 defa kapatma saatlerine uymadığı tespit edilerek idari para cezası verildiği, para cezalarına aldırmadan mütemadiyen konsomatris çalıştırdığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili cafe bar olarak belirtilmesine rağmen, işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 25 kez işlem yapıldığı, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, işletmeciliğini davacının yaptığı "Dedikodu Cafe" isimli Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yeri ruhsatlı işyerinde yapılan 11/03/2016 tarihli denetimde ve daha evvelki tarihlerde yapılan denetimlerde 25 defa konsomatris çalıştırdığının tespit edildiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile işyerinde konsomatris çalıştırılmaması için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Yönetmeliğinin 13. maddesi gereği bir defaya mahsus ihtar verildiği, 01/03/2017 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetimde konsomatris çalıştırıldığının tespiti ve bu durumun ... tarih ve ... sayılı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısı ile davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili cafe bar olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 25 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Asayiş Şube Müdürlüğünün işyerine ilişkin sunduğu raporda, konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 11 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili kafe bar) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.
Bu durumda, ruhsat iptali sebeplerinden biri olan ''mevzuata uygun olmayan unsurun'' tespiti üzerine, onbeş gün süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, uyuşmazlığın esas itibariyle ruhsata ilişkin olduğu ve bu konuda öncelikle özel düzenleme olan 3572 sayılı Yasa ve bu Yasa uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davacıya 2559 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik Mahkeme kararında bu yönden de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6766
Karar No: 2023/6455
...TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı (E-Tebligat)
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacıya ait işyerinin ruhsatının iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; işletmeciliğini davacının yaptığı "Dedikodu Cafe" isimli Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yeri ruhsatlı işyerinde yapılan 11/03/2016 tarihli denetimde konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, ... tarih ve... sayılı yazı ile İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Yönetmeliğinin 13. maddesi gereği bir defaya mahsus ihtar verildiği, 01/03/2017 günü davacıya ait işyerinde yapılan denetimde konsomatris çalıştırıldığının tespiti üzerine işyeri açma ve çalışma ruhsatının, ilgili Yönetmeliğin 13. maddesi uyarınca iptal edildiği, ancak mevzuatın incelenmesinden 2559 sayılı Polis Vazife ve Selahiyet Yasası'nın 6/d maddesine istinaden para cezası verilebileceği, 2559 sayılı Yasa tarafından mülki idare amirine verilen geçici kapatma yetkisinin ise anılan Yasa'nın 8. maddesinde yer alan fiillere ilişkin olduğu ve bir yıl içinde verilen üç geçici kapatmadan sonra aynı fiillerin bir kez daha işlenmesi halinde iş yeri ruhsatının iptal edileceği, uyuşmazlığa konu olayda, ruhsat iptali işlemi, Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden gerçekleştirilmiş ise de; anılan madde uyarınca ruhsat iptali koşullarının gerçekleşmediği, bu fiil uyarınca ancak 2559 sayılı Yasa'nın 6/d maddesi uyarınca para cezası verilebileceği anlaşıldığından, davacıya ait işyerine ait ruhsatın iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:.Davacıya ait işyerinde yapılan denetimlerde bugüne kadar 25 defa konsomatris çalıştırdığı, 9 defa canlı müzik yayın belgesi olmadan canlı müzik yaptığı, 2 defa yaşı küçük şahıs bulundurduğu ve 1 defa kapatma saatlerine uymadığı tespit edilerek idari para cezası verildiği, para cezalarına aldırmadan mütemadiyen konsomatris çalıştırdığı, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 22/11/2023 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X) KARŞI OY:
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili cafe bar olarak belirtilmesine rağmen, işyerinde konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 25 kez işlem yapıldığı, davacıya ait işyerinde mevzuata uygun olmayan konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek asıl faaliyet haline geldiği açık olup, bu haliyle davacının davranışına verilecek olan cezanın para cezası şeklinde değil, işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptali şeklinde uygulanabileceği sonucuna varılmıştır.
Bu durumda, davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak süreklilik arz edecek şekilde konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmemiş olup, anılan işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
(XX) KARŞI OY:
İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmeliğin 13. maddesinde, "İşyeri açma ve çalışma ruhsatının verilmesinden sonra yapılacak denetimlerde mevzuata uygun olmayan unsurların ve noksanlıkların tespiti halinde, işyerine bu noksanlık ve hatalarını gidermesi için bir defaya mahsus olmak üzere onbeş günlük süre verilir. Verilen süre içinde tespit edilen noksanlık ve aykırılıklar giderilmediği takdirde, ruhsat iptal edilerek işyeri kapatılır. Ayrıca ilgililerin yalan, yanlış ve yanıltıcı beyanı varsa haklarında kanunî işlem yapılır." kuralı, 36. maddesinin 6. fıkrasında ise, "Müşteri ile beraber yiyip içerek müşterinin eğlenmesini sağlayan konsomatrisler sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabilir." kuralı yer almaktadır.
Dosyanın incelenmesinden, işletmeciliğini davacının yaptığı "Dedikodu Cafe" isimli Umuma Açık İstirahat ve Eğlence Yeri ruhsatlı işyerinde yapılan 11/03/2016 tarihli denetimde ve daha evvelki tarihlerde yapılan denetimlerde 25 defa konsomatris çalıştırdığının tespit edildiği, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile işyerinde konsomatris çalıştırılmaması için İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsat Yönetmeliğinin 13. maddesi gereği bir defaya mahsus ihtar verildiği, 01/03/2017 tarihinde davacıya ait işyerinde yapılan denetimde konsomatris çalıştırıldığının tespiti ve bu durumun ... tarih ve ... sayılı İlçe Emniyet Müdürlüğü yazısı ile davalı idareye bildirilmesi üzerine, uyuşmazlık konusu işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği görülmektedir.
Uyuşmazlıkta, davacıya ait işyerinin işyeri açma ve çalışma ruhsatında faaliyet konusunun içkili cafe bar olarak belirtildiği, işyerinde kolluk tarafından yapılan denetim sonucunda, işyerinde faaliyet konusuna aykırı olarak 25 kez konsomatris çalıştırıldığının tespit edildiği, yukarıda yer verilen Yönetmelik hükmüne göre konsomatrislerin sadece pavyon ruhsatlı yerlerde çalışabileceği, dolayısıyla, söz konusu aykırılığın anılan Yönetmelikte ifade edilen mevzuata uygun olmayan bir unsur olarak değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.
Öte yandan, Asayiş Şube Müdürlüğünün işyerine ilişkin sunduğu raporda, konsomatris çalıştırmaya ilişkin farklı tarihlerde 11 kez işlem yapıldığının görüldüğü hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacıya ait işyerinde mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırma faaliyetinin süreklilik arz ederek ruhsatta yer alan faaliyet konusunun (içkili kafe bar) önüne geçerek asıl faaliyet konusu haline geldiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davacının davranışına verilecek para cezası yaptırımının caydırıcı olmayacağı açıktır.
Bu durumda, ruhsat iptali sebeplerinden biri olan ''mevzuata uygun olmayan unsurun'' tespiti üzerine, onbeş gün süre verilmesine rağmen, yapılan denetimlerde davacı tarafından işyerinde ruhsat konusuna ve mevzuata aykırı olarak konsomatris çalıştırılmasına devam edilmesi nedeniyle anılan Yönetmeliğin 13. maddesine istinaden tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.
Diğer taraftan, uyuşmazlığın esas itibariyle ruhsata ilişkin olduğu ve bu konuda öncelikle özel düzenleme olan 3572 sayılı Yasa ve bu Yasa uyarınca çıkarılan Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden, davacıya 2559 sayılı Yasa hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik Mahkeme kararında bu yönden de hukuka uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği oyuyla Daire kararına katılmıyorum.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.