Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6660 K.2023/6382
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6660
Karar No: 2023/6382
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ..., ... İşletmeciliği Kurtarmacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan şirkete ait "açık otopark" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyeri kullanım alanının büyütülerek ruhsatta belirtilen harca esas kullanım alanının üzerinde bir alanın kullanıldığından bahisle iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından "açık otopark" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak 1203 m² olan harca esas kullanım alanının üzerine çıkılmak suretiyle tahmini olarak 1400 m² alanın da kullanım alanına katılarak faaliyetinin sürdürüldüğü, bu aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde aykırılığın giderilmediği tespit edilse de, ruhsatlı alan dahilinde tespit edilecek olan noksanlık, aykırılık ve hataların verilen sürede giderilmemesi halinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirdiği, ruhsatlı alan dışında tespit edilen noksanlık, aykırılık ve hataların ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmediği, bu durumun yalnızca işyerinin ruhsatlı alan dışındaki tespit edilen ruhsata aykırı kısmının faaliyetten men edilmesini gerektirdiği, dava konusu olayda ise söz konusu aykırılığın ruhsatlı kullanım alanı dışında tespit edilen bir aykırılık olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, bu doğrultuda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işyerinin kullanım alanının büyültülerek ruhsatta belirtilen harca esas kullanım alanının üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu aykırılığın düzeltilmesi için davacı şirkete 15 gün süre verildiği, sürenin sonunda yapılan denetimde ise aykırılığın düzeltilmediğinin tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde yer alan düzenlemeye göre işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6660
Karar No: 2023/6382
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ..., ... İşletmeciliği Kurtarmacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından; Bursa ili, Osmangazi ilçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi No:... adresinde bulunan şirkete ait "açık otopark" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatının, işyeri kullanım alanının büyütülerek ruhsatta belirtilen harca esas kullanım alanının üzerinde bir alanın kullanıldığından bahisle iptaline ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket tarafından "açık otopark" faaliyet konulu işyeri açma ve çalışma ruhsatına aykırı olarak 1203 m² olan harca esas kullanım alanının üzerine çıkılmak suretiyle tahmini olarak 1400 m² alanın da kullanım alanına katılarak faaliyetinin sürdürüldüğü, bu aykırılığın giderilmesi için 15 gün süre verilmesine rağmen belirtilen süre içerisinde aykırılığın giderilmediği tespit edilse de, ruhsatlı alan dahilinde tespit edilecek olan noksanlık, aykırılık ve hataların verilen sürede giderilmemesi halinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirdiği, ruhsatlı alan dışında tespit edilen noksanlık, aykırılık ve hataların ise işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmediği, bu durumun yalnızca işyerinin ruhsatlı alan dışındaki tespit edilen ruhsata aykırı kısmının faaliyetten men edilmesini gerektirdiği, dava konusu olayda ise söz konusu aykırılığın ruhsatlı kullanım alanı dışında tespit edilen bir aykırılık olması nedeniyle işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptalini gerektirmeyeceği, bu doğrultuda işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; işyerinin kullanım alanının büyültülerek ruhsatta belirtilen harca esas kullanım alanının üzerinde kullanıldığının tespit edildiği, söz konusu aykırılığın düzeltilmesi için davacı şirkete 15 gün süre verildiği, sürenin sonunda yapılan denetimde ise aykırılığın düzeltilmediğinin tespit edildiği, İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatlarına İlişkin Yönetmelik'in 13. maddesinde yer alan düzenlemeye göre işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.