Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6582 K.2024/4799
Özet: 1. Uyuşmazlık, Büyükçekmece Mahallesi’nde belediye tarafından 18/10/2011‑01/06/2012 döneminde fuzulen işgal edildi iddiasıyla talep edilen 365.327,44 TL’lik ecrimisil ruhsatının revizyonuna ilişkin davadir. 2. Danıştay, idare mahkemesinin kararı ve bilirkişi raporunu doğrulayıp ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin hukuka aykırılık taşımadığını kabul ederek, temyize reddi ve yasal prosedürü onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6582
Karar No: 2024/4799
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, 47.000 m² kara ve 24.107 m² deniz yüzeyi olmak üzere toplam 71.107,00 m² yüzölçümlü alanın, 18/10/2011-01/06/2012 tarihleri arası dönemde davacı tarafından, yat limanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 365.327,44-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı belediye tarafından dava konusu alanın yat limanı olarak kullanıldığının sabit olduğu, dolayısıyla davacı belediyenin fuzuli şagil olduğu ve dava konusu yerin emsal taşınmazlara ve yeniden değerlendirme oranına göre 18/10/2011-01/06/2012 tarihleri arası dönem için 396.096,93-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, bu sebeple davalı idarece 365.327,44-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen işgal alanın hatalı olduğu ve ek bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6582
Karar No: 2024/4799
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Büyükçekmece ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki, 47.000 m² kara ve 24.107 m² deniz yüzeyi olmak üzere toplam 71.107,00 m² yüzölçümlü alanın, 18/10/2011-01/06/2012 tarihleri arası dönemde davacı tarafından, yat limanı olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle 365.327,44-TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; bilirkişi raporunun ve dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, davacı belediye tarafından dava konusu alanın yat limanı olarak kullanıldığının sabit olduğu, dolayısıyla davacı belediyenin fuzuli şagil olduğu ve dava konusu yerin emsal taşınmazlara ve yeniden değerlendirme oranına göre 18/10/2011-01/06/2012 tarihleri arası dönem için 396.096,93-TL ecrimisil bedeli hesaplandığı, bu sebeple davalı idarece 365.327,44-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, bilirkişi raporunda belirtilen işgal alanın hatalı olduğu ve ek bilirkişi raporu alınması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE: İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.