Danıştay2. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 2. Daire E.2021/12199 K.2021/1286
Özet: Uyuşmazlık, Düzce ili Kaynaşlı ilçesindeki Hazineye ait taşınmazın 07/07/2009-12/10/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal sebepleriyle 34.167,16 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin yapılan itiraz ve ardından ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali talebine dayanmaktadır. Danıştay 2. Daire, karar düzeltme taleplerini reddederek, kararın düzeltilmesinin gerekmediğini ve düzeltme giderlerini istemde bulunanlar üzerinde bırakmayı kabul etmiştir.
T.C. DANIŞTAY İKİNCİ DAİRE
Esas No: 2021/12199
Karar No: 2021/1286
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
1- (DAVALI): ... Kaymakamlığı
2- (DAVACI): ... Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Düzce ili, Kaynaşlı ilçesi, ... -... köyü, ... sayılı parselde kayıtlı Hazineye ait taşınmazı 07/07/2009-12/10/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına 34.167,16-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itiraz sonucu itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 16/09/2019 gün ve E:2019/7384, K:2019/5669 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi taraflarca istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; emlak kontrolörü tarafından hazırlanan raporun dikkate alındığı ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ödenen miktarın belirlenen bedelden düşüldüğü, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün bilgisi dahilinde bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığından herhangi bir işgalin olmadığı, karayollarının yapımı, bakımı ve gözetiminden Karayolları Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan Hazinenin ecrimisil talep edemeyeceği, hesaplamada yeniden değerleme oranının uygulanmasının yerinde olmadığı, mahsup edilen ve önceden ödenen bedellere de yeniden değerleme oranı uygulanmadıği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2021/12199
Karar No: 2021/1286
KARŞILIKLI KARARIN DÜZELTİLMESİNİ İSTEYENLER:
1- (DAVALI): ... Kaymakamlığı
2- (DAVACI): ... Petrol Orman Gıda Tekstil Tarım ve İhtiyaç Maddeleri İnşaat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: Düzce ili, Kaynaşlı ilçesi, ... -... köyü, ... sayılı parselde kayıtlı Hazineye ait taşınmazı 07/07/2009-12/10/2010 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle adına 34.167,16-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itiraz sonucu itirazın reddine ilişkin düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada; dava konusu işlemin kısmen iptali, davanın kısmen reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının onanmasına dair Danıştay Onuncu Dairesinin 16/09/2019 gün ve E:2019/7384, K:2019/5669 sayılı kararının; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi taraflarca istenilmektedir.
KARAR DÜZELTME TALEBİNDE
BULUNANLARIN İDDİALARI:
Davalı idare tarafından; emlak kontrolörü tarafından hazırlanan raporun dikkate alındığı ve Karayolları Genel Müdürlüğüne ödenen miktarın belirlenen bedelden düşüldüğü, ecrimisil bedelinin mevzuata uygun olarak belirlendiği ileri sürülmektedir.
Davacı tarafından; taşınmazın Karayolları Genel Müdürlüğünün bilgisi dahilinde bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığından herhangi bir işgalin olmadığı, karayollarının yapımı, bakımı ve gözetiminden Karayolları Genel Müdürlüğü sorumlu olduğundan Hazinenin ecrimisil talep edemeyeceği, hesaplamada yeniden değerleme oranının uygulanmasının yerinde olmadığı, mahsup edilen ve önceden ödenen bedellere de yeniden değerleme oranı uygulanmadıği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN CEVABI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Karar düzeltme isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Danıştay Onuncu Dairesi tarafından, Danıştay Başkanlık Kurulunun 18/12/2020 günlü, K:2020/62 sayılı kararının "Ortak Hükümler" kısmının 6. fıkrası uyarınca, ayrıca bir gönderme kararı verilmeksizin Dairemize iletilen dosyada, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava daireleri ile idari veya vergi dava daireleri kurulları tarafından verilen kararların düzeltme yolu ile yeniden incelenebilmelerini gerektiren nedenler, 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen 3622 sayılı Kanun ile değişik 54. maddesinin 1. fıkrasında gösterilmiş, aynı maddenin 2. fıkrasında ise, anılan daire ve kurulların kararın düzeltilmesi isteminde ileri sürülen nedenlerle bağlı oldukları belirtilmiş bulunmaktadır.
Dilekçelerde ileri sürülen düzeltme nedenlerinin anılan maddede sayılan nedenlere uymadığı anlaşılmıştır.
KARAR SONUCU:
1. Karar düzeltme istemlerinin REDDİNE,
2. Karar düzeltme giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.