Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6503 K.2024/3448
Özet: (1) Uyuşmazlık, Antalya ilçesinde bulunan bir arazi için tahakkuk ettirilen 186.943,57 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin hatalı belirlenip belirsiz tutarlı bir şekilde yüksek tahliye kararının iptal edilmesi talebiyle ilgiliydi. (2) Danıştay, ilk derece Mahkemesinin kararının tamamen yetersiz olduğunu belirterek, davacıca tahliye kararının iptalini onaylayarak, 186.943,57 TL tutarındaki ecrimisil bedelini 43.108,36 TL olarak düzeltti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6503
Karar No: 2024/3448
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,... adresindeki alan için tahakkuk ettirilen 186.943,57 TL tutarındaki... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahliye kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ecrimisil bedelinin 43.108,36 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davaya konu edilen toplam 186.943,57 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 143.835,21 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 43.108,36 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkî amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceğinin kurala bağlandığı, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin, taşınmazın onbeş gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin bildirilmesinden ibaret olduğu, bu işlemin 2886 sayılı Kanunu'nun belirtilen madde kapsamında alınmış bir cebri tahliye işlemi olmadığı, davacının hukukî durumunda etki doğurmayacağından, anılan işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımayan işlemin esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 143.835,21 TL tutarındaki kısmının iptaline, ihbarnamenin 43.108,36 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tahliyesine ilişkin işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın mülkiyetinin idarelerine ait olduğu, 2886 sayılı Kanun gereği fiyat araştırması ve incelemesi yapılarak ortalama bedel belirlendiği, bilirkişi raporuna göre belirlenen fiyatın 1/3'ünün dikkate alınmasının yanı sıra Covid 19 nedeniyle 2020 yılı için belirlenen fiyatın %50 oranında indirim yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6503
Karar No: 2024/3448
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLLERİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi,... adresindeki alan için tahakkuk ettirilen 186.943,57 TL tutarındaki... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile tahliye kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre, ecrimisil bedelinin 43.108,36 TL olması gerektiği sonucuna varılmak suretiyle, davaya konu edilen toplam 186.943,57 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 143.835,21 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 43.108,36 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu'nun 75. maddesinde, Devletin özel mülkiyetinde veya hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmaz malların, özel bütçeli idarelerin mülkiyetinde bulunan taşınmaz malların gerçek ve tüzel kişilerce işgali üzerine, işgal edilen taşınmaz malın, idarenin talebi üzerine, bulunduğu yer mülkî amirince en geç onbeş gün içinde tahliye ettirilerek idareye teslim edileceğinin kurala bağlandığı, davalı idarece tesis edilen dava konusu işlemin, taşınmazın onbeş gün içinde teslim edilmesi gerektiğinin bildirilmesinden ibaret olduğu, bu işlemin 2886 sayılı Kanunu'nun belirtilen madde kapsamında alınmış bir cebri tahliye işlemi olmadığı, davacının hukukî durumunda etki doğurmayacağından, anılan işlemin idarî davaya konu olabilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem niteliği taşımayan işlemin esasını inceleme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 143.835,21 TL tutarındaki kısmının iptaline, ihbarnamenin 43.108,36 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, dava konusu taşınmazın tahliyesine ilişkin işlem yönünden ise davanın incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın mülkiyetinin idarelerine ait olduğu, 2886 sayılı Kanun gereği fiyat araştırması ve incelemesi yapılarak ortalama bedel belirlendiği, bilirkişi raporuna göre belirlenen fiyatın 1/3'ünün dikkate alınmasının yanı sıra Covid 19 nedeniyle 2020 yılı için belirlenen fiyatın %50 oranında indirim yapılmasının yasal dayanağının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.