Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5797 K.2024/3440
Özet: (1) Uyuşmazlık, Antalya ilinde bir taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan fuzulen işgal nedeniyle talep edilen ecrimisil bedelinin miktarı ve dayanak teşkil eden komisyon kararının iptali üzerine ortaya çıkmıştır. (2) Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararını kararı bozdurarak, ecrimisil bedelinin 165.453,68 TL tutarında kısımdan sonraki bölümdeki reddi iptal etmiş, ayrıca 149.096,32 TL tutarındaki ecrimisil kısmını iptal etme talebinin yeniden değerlendirilmesi için dosyayı İdare Dava Dairesine göndermeye karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5797
Karar No: 2024/3440
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Tatil Köyü Yönetim Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçesi, ... Köyünde mülkiyeti Hazine'ye ait 10.485,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 602,00 m²'sinin 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 314.550,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 165.453,68 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmak suretiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 165.453,68 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının davacı hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlemek için tesis edilen hazırlayıcı ön işlem niteliğinde olduğu ve icrai vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmının iptaline, 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı dava konusu komisyon kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisilin fahiş oranda hesaplandığı, Mahkeme kararının adalet ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, işgalcinin üçüncü kişi olduğu, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: İstinaf başvurusunun reddi kararının bozulması gerektiği, bilirkişi raporuna itirazların gerekçesiz reddedildiği, ölçümün cors cihazı ile yapıldığı ve herhangi bir hata bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin 149.096,32 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL tutarındaki kısım yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Uyuşmazlıkta, 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından ticari amaçla (restoran, mutfak, bar, oturma alanı yapmak suretiyle) işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından, 2019 yılında kıyı ve gerisindeki yapılaşma niteliğindeki ticari işgallere uygulanması gereken birim bedeli belirlenerek hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal (4) nolu taşınmazın 2006 yılı Aralık ayı m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dolayısıyla, işgal konusu taşınmazın güncel kullanım değerini en iyi şekilde ortaya koyacak emsal taşınmazın güncel kira sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Bu nedenle bilirkişi raporunda takdir ve tespit edilen bedelin, ecrimisile konu taşınmazın serbest piyasa koşullarında getirebileceği gerçek kira gelirini, dolayısıyla istenilmesi gereken ecrimisil miktarını yansıtmadığı açıktır.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, ecrimisile konu edilen işgal bakımından en uygun emsal olan bedelin ve bu arada (4) nolu emsal taşınmazın varsa güncel kira sözleşmesindeki bedel dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönüne alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 165.453,68 TL'lik kısmı ile dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin 149.096,32 TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5797
Karar No: 2024/3440
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Tatil Köyü Yönetim Kurulu
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, ... İlçesi, ... Köyünde mülkiyeti Hazine'ye ait 10.485,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 602,00 m²'sinin 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından turistik tesis yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle düzenlenen 314.550,00 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye dayanak teşkil eden ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Mahkemelerince mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen raporda; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 165.453,68 TL olması gerektiği kanaatine varıldığı, anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelik ve yeterlilikte olduğu sonucuna varılmak suretiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmında hukuka uygunluk, 165.453,68 TL'lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı; davanın ... tarih ve ... sayılı komisyon kararının davacı hakkında ecrimisil ihbarnamesi düzenlemek için tesis edilen hazırlayıcı ön işlem niteliğinde olduğu ve icrai vasfının bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL'lik kısmının iptaline, 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı dava konusu komisyon kararı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisilin fahiş oranda hesaplandığı, Mahkeme kararının adalet ve hakkaniyetle bağdaşmadığı, işgalcinin üçüncü kişi olduğu, davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: İstinaf başvurusunun reddi kararının bozulması gerektiği, bilirkişi raporuna itirazların gerekçesiz reddedildiği, ölçümün cors cihazı ile yapıldığı ve herhangi bir hata bulunmadığı ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge İdare Mahkemesi kararının, dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının onanması; davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile kararın İdare Mahkemesinin dava konusu işlemlerin 149.096,32 TL ecrimisil tutarının iptaline yönelik istinaf başvurusunun reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Davacının temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar kararın dava konusu ihbarnamenin 165.453,68 TL'lik kısmı ile ihbarnamenin dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmamıştır.
Davalı idarenin, kararın dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 149.096,32 TL tutarındaki kısım yönünden iptaline ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince;
Uyuşmazlıkta, 31/07/2018-06/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından ticari amaçla (restoran, mutfak, bar, oturma alanı yapmak suretiyle) işgal edildiği anlaşılan taşınmaz ile ilgili olarak davalı idare tarafından, 2019 yılında kıyı ve gerisindeki yapılaşma niteliğindeki ticari işgallere uygulanması gereken birim bedeli belirlenerek hesaplama yapıldığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise emsal (4) nolu taşınmazın 2006 yılı Aralık ayı m² birim değeri üzerinden ecrimisil bedelinin tespit edildiği görülmüştür.
Ecrimisilin, işgal nedeniyle alınan bir tazminat olduğu, ecrimisil tutarının hesaplanmasında; taşınmazın mevkii, kullanım şekli, elde edilen gelir, işgalcisine sağlamış olduğu ekonomik değer, altyapı, ulaşım kolaylığı gibi tüm faktörlerin etkili olduğu dikkate alındığında, bilirkişilerce ecrimisilin fahiş olduğu iddiasının emsal oluşturabilecek yerlerin ecrimisil ve kira bedeli, önceki dönem ecrimisil ve emsal yargı kararları dikkate alınarak değerlendirilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Dolayısıyla, işgal konusu taşınmazın güncel kullanım değerini en iyi şekilde ortaya koyacak emsal taşınmazın güncel kira sözleşmesi dikkate alınmadan hesaplama yapıldığı görülmektedir.
Bu nedenle bilirkişi raporunda takdir ve tespit edilen bedelin, ecrimisile konu taşınmazın serbest piyasa koşullarında getirebileceği gerçek kira gelirini, dolayısıyla istenilmesi gereken ecrimisil miktarını yansıtmadığı açıktır.
Bu durumda, uyuşmazlığa konu alan için yukarıda belirtilen nitelikleri taşıyan, ecrimisile konu edilen işgal bakımından en uygun emsal olan bedelin ve bu arada (4) nolu emsal taşınmazın varsa güncel kira sözleşmesindeki bedel dikkate alınarak yapılacak inceleme sonucu bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözönüne alınmaksızın verilen İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 165.453,68 TL'lik kısmı ile dayanağı komisyon kararı yönünden davanın reddine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Anılan İdare Dava Dairesi kararının ihbarnamenin 149.096,32 TL tutarının iptaline ilişkin kısmının BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın İdare Dava Dairesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.