Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6407 K.2024/5816
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı şirket, bir cami koruma alanındaki taşınmaz üzerine trafo kurmak suretiyle taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle düzenlenen ecrimisil ihbarnamesinin iptalini talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (1)
- Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii Koruma Alanında bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle beş yıldan fazla süredir fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2009-31/09/2014 dönemi için 193.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyize konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğunu, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin ise kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığını tespit etmiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı şirket, taşınmazı işgal ettiği gerekçesiyle tahakkuk ettirilen ecrimisil ihbarnamesinin iptali için dava açmıştır. Danıştay 4. Dairesi, İdare Mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (4)
- Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii Koruma Alanında bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle beş yıldan fazla süredir fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2009-31/09/2014 dönemi için 193.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 154.556,90-TL'lik kısmının iptaline, 38.943,10-TL'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
- 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
- 2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6407
Karar No: 2024/5816
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii Koruma Alanında bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle beş yıldan fazla süredir fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2009-31/09/2014 dönemi için 193.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı idareye ait Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii Koruma Alanında bulunan ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazın 25,89 m2'sinin 01/10/2009- 31/09/2014 tarihleri arasında trafo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden davacı şirket adına 38.943,10-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden, 193.500,00-TL ecrimisil istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 154.556,90-TL'lik ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, 38.943,10-TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 154.556,90-TL'lik kısmının iptaline, 38.943,10-TL'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin bilgisi ve izni dahilinde trafo tesisinin yapıldığı ve şartları oluşmayan ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme tarafından ek bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6407
Karar No: 2024/5816
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii Koruma Alanında bulunan ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle beş yıldan fazla süredir fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/10/2009-31/09/2014 dönemi için 193.500,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştayın bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davalı idareye ait Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Camii Koruma Alanında bulunan ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmazın 25,89 m2'sinin 01/10/2009- 31/09/2014 tarihleri arasında trafo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden davacı şirket adına 38.943,10-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden, 193.500,00-TL ecrimisil istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 154.556,90-TL'lik ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, 38.943,10-TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 154.556,90-TL'lik kısmının iptaline, 38.943,10-TL'lik kısmına yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, idarenin bilgisi ve izni dahilinde trafo tesisinin yapıldığı ve şartları oluşmayan ecrimisil ihbarnamesinin iptal edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme tarafından ek bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.