Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5100 K.2024/5812
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5100
Karar No: 2024/5812
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle beş yıldan fazla süredir fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01.10.2009-31.09.2014 dönemi için 193.500,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davalı idareye ait Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 15,90 m2'sinin davacı tarafından 01.10.2009- 31.09.2014 tarihleri arasında trafo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından,(her ne kadar bilirkişi raporlarında trafo merkezi olarak işgal edilen alan sehven 16,79m2 olarak hesaplanmış ise de işgal edilen alanın 15,90m2 olduğu dikkate alınarak), davacı şirket adına 3.559,40-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden, 193.500,00-TL ecrimisil istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 189.940,60-TL'lik ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, 3.559,40-TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.940,60-TL'lik kısmının iptaline, 3.559,40-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme tarafından ek bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5100
Karar No: 2024/5812
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı vekili tarafından, mülkiyeti davalı idareye ait Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaz üzerine trafo yapılmak suretiyle beş yıldan fazla süredir fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01.10.2009-31.09.2014 dönemi için 193.500,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin olarak düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davalı idareye ait Gaziantep İli, Şahinbey İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın 15,90 m2'sinin davacı tarafından 01.10.2009- 31.09.2014 tarihleri arasında trafo yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından,(her ne kadar bilirkişi raporlarında trafo merkezi olarak işgal edilen alan sehven 16,79m2 olarak hesaplanmış ise de işgal edilen alanın 15,90m2 olduğu dikkate alınarak), davacı şirket adına 3.559,40-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesi gerektiğinden, 193.500,00-TL ecrimisil istenmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin, 189.940,60-TL'lik ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında hukuka uygunluk, 3.559,40-TL ecrimisil istenmesine ilişkin kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 189.940,60-TL'lik kısmının iptaline, 3.559,40-TL'lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, Mahkeme tarafından ek bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 21/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.