Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6406 K.2024/4104
Özet: Uyuşmazlık, davacının Aydın ilinde belediyeye ait taşınmazı çocuk oyun alanı yapılmak amacıyla 01/08/2009‑31/03/2013 döneminde fuzulen işgal ettiği iddiasıyla verilen ecrimisil ihbarnamesinin 58.652,00 TL tutarında iptali üzerinedir; Mahkeme, ihbarnamenin 1.999,50 TL tutarındaki kısmının hukuka uyduğunu, 56.652,50 TL tutarındaki kısmının ise hukuka aykırı olduğunu belirleyerek bu kısmın iptaline ve diğer kısmın reddine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6406
Karar No: 2024/4104
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Turizm Tüketim Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın İli, Merkez, ... Mahallesi, ... Bulvarında bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle 01/08/2009-31/03/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 58.652,00-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Mahkemesi kararında; söz konusu taşınmaz davacı tarafından çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle 01/08/2009 tarihinden itibaren fuzulen işgal edildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, davacı ile mülga Aydın Belediye Başkanlığı arasında uyuşmazlık konusu alan için imzalanan kira sözleşmesinin 15/09/2009 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında anılan taşınmazın bahsi geçen kira sözleşmesinin sona erdiği 15/09/2009 tarihinden itibaren davacı tarafından fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ilgili taşınmaza ilişkin kiracılık ilişkisinin devam ettiği 01/08/2009-15/09/2009 dönemine isabet eden 1.999,50 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 15/09/2009 tarihinden sonraya isabet eden 56.652,50 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.999,50-TL'lik kısmının iptaline, 56.652,50-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği, ayrıca işlemin küçük bir kısmının iptaline karar verilerek davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen büyük oranda davanın reddine karar verilirken vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6406
Karar No: 2024/4104
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Gıda Turizm Tüketim Maddeleri Pazarlama İthalat İhracat ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Aydın İli, Merkez, ... Mahallesi, ... Bulvarında bulunan mülkiyeti davalı Belediyeye ait ... pafta, ... ada, ... parsel numaralı taşınmazın çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle 01/08/2009-31/03/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacı adına düzenlenen 58.652,00-TL tutarlı, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine verilen İdare Mahkemesi kararında; söz konusu taşınmaz davacı tarafından çocuk oyun alanı yapılmak suretiyle 01/08/2009 tarihinden itibaren fuzulen işgal edildiğinden bahisle uyuşmazlık konusu ecrimisil ihbarnamesi düzenlendiği, davacı ile mülga Aydın Belediye Başkanlığı arasında uyuşmazlık konusu alan için imzalanan kira sözleşmesinin 15/09/2009 tarihinde sona erdiği dikkate alındığında anılan taşınmazın bahsi geçen kira sözleşmesinin sona erdiği 15/09/2009 tarihinden itibaren davacı tarafından fuzulen işgal edildiği anlaşıldığından dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin ilgili taşınmaza ilişkin kiracılık ilişkisinin devam ettiği 01/08/2009-15/09/2009 dönemine isabet eden 1.999,50 TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 15/09/2009 tarihinden sonraya isabet eden 56.652,50 TL'lik kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 1.999,50-TL'lik kısmının iptaline, 56.652,50-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının bozulması gerektiği, ayrıca işlemin küçük bir kısmının iptaline karar verilerek davacı şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesine rağmen büyük oranda davanın reddine karar verilirken vekalet ücretine hükmedilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.