Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6272 K.2024/3664
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6272
Karar No: 2024/3664
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Taşımacılık Matbaa Reklam Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 998,00 m²'lik kısmının kafeterya ve çay bahçesi olarak 28/8/2012-13/11/2014 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 641.951,82 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 14/11/2014-10/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 21.383,29 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar dikkate alındığında işgalin yıl boyu devam ettiği anlaşıldığı, Mahkemelerince yaptırılan ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi incelemesinde ecrimisil miktarının dava konusu ecrimisil miktarından daha fazla olması karşısında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişilerce yapılan hesaplamada işgal edilen alanın 994,00 m² üzerinden hesaplanması gerekirken, 998,00 m² olarak hesaplandığı, hesaplamada açık alanlar için sadece yaz ayları için tahakkuk yapılması gerektiği, bilirkişilerce emsal alınan taşınmazın kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/6272
Karar No: 2024/3664
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Taşımacılık Matbaa Reklam Turizm Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi, ... Mahallesinde Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazın 998,00 m²'lik kısmının kafeterya ve çay bahçesi olarak 28/8/2012-13/11/2014 tarihleri arasında kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 641.951,82 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 14/11/2014-10/12/2014 tarihleri arasındaki dönem için 21.383,29 TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; uyuşmazlık konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiği ve taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatlar dikkate alındığında işgalin yıl boyu devam ettiği anlaşıldığı, Mahkemelerince yaptırılan ve hükme esas alınabilecek nitelikte görülen bilirkişi incelemesinde ecrimisil miktarının dava konusu ecrimisil miktarından daha fazla olması karşısında, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Bilirkişilerce yapılan hesaplamada işgal edilen alanın 994,00 m² üzerinden hesaplanması gerekirken, 998,00 m² olarak hesaplandığı, hesaplamada açık alanlar için sadece yaz ayları için tahakkuk yapılması gerektiği, bilirkişilerce emsal alınan taşınmazın kabul edilebilir olmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.