Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4837 K.2024/3199
Özet: Uyuşmazlık konusu, 7.000 m²’lik devlet malına ait taşınmazın 914 m²’sinin 2013‑2014 yılları arasında iskele kurarak fuzulen işgal edilmesi nedeniyle ödenmesi gereken ecrimisil tutarlarının belirlenmesi ve düzeltilmesi konusundaki karara ilişkin temyiz başvurusudur. Mahkeme, İdare Mahkemesi kararını kısmen geri alarak İdare Mahkemesi’nin 28.999,21 TL’lik tevkifat bilgisini geçersiz kılmış, 26.508,79 TL miktarının hukuka uygun olduğunu kabul etmiş ve davanın özünde (ecrimisil tutarının düzeltilmesi) yeniden karara bağlanmasını hukûkî bir süreç içinde yeniden değerlendirmeye bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4837
Karar No: 2024/3199
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Otelcilik Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Defterdarlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 7.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 914,00 m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2013-15/09/2014 tarihleri arası dönem için 55.508,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davaya konu taşınmazın 914,00 m²'sinin davacı tarafından 01/08/2013-15/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle, davacıdan 28.999,21-TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 28.999,21-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 26.508,79-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kıyının kullanılmasına engel olunmadığı ve imar plan izni dahilinde iskele yapıldığından işgalci olmadıkları ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, aynı bölgedeki emsallerin davaya konu işlemin hukuka uygun olduğunu göstermekte olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4837
Karar No: 2024/3199
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Otelcilik Turizm Taşımacılık ve İnşaat Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Defterdarlığı ... Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Seferihisar ilçesi, ... Mahallesinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 7.000,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 914,00 m²'si üzerinde iskele yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/08/2013-15/09/2014 tarihleri arası dönem için 55.508,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava dosyasındaki bilgi ve belgeler ile hükme esas alınabilecek nitelikteki bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucu, davaya konu taşınmazın 914,00 m²'sinin davacı tarafından 01/08/2013-15/09/2014 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle, davacıdan 28.999,21-TL ecrimisil istenilmesi mümkün olup, davaya konu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 28.999,21-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 26.508,79-TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davacı tarafından, kıyının kullanılmasına engel olunmadığı ve imar plan izni dahilinde iskele yapıldığından işgalci olmadıkları ileri sürülmektedir.
Davalı idare tarafından, aynı bölgedeki emsallerin davaya konu işlemin hukuka uygun olduğunu göstermekte olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.