Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4897 K.2024/5475
Özet: (1) İdare Mahkemesinin, Şile’deki 36.800,16 m²’lik hazineye ait taşınmazı davacı tarafından fuzulen işgal ettiği gerekçesiyle 126.087,48 TL ecrimisil talebini incelendiğinde, 37.432,56 TL’lik fahiş kısmının hukuka aykırı, 88.654,92 TL’lik kısmının ise hukuka uygun olduğu tespit edildi. (2) Danıştay, kararını oybirliğiyle bozarak, ecrimisil düzeltme ihbarının sadece 88.654,92 TL’lik kısmını iptal etti ve 37.432,56 TL’lik kısmı kabul etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4897
Karar No: 2024/5475
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 36.800,16 m2'lik taşınmazın tamamının, 30/09/2012 - 26/02/2014 tarihleri arasında lokanta, kafetarya ve bahçe yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 126.087,48 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; davacının söz konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, bununla birlikte tespit edilmesi gereken ecrimisil miktarının 37.432,56 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 37.432,56 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 88.654,92 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 88.654,92 TL'lik kısmının iptaline, 37.432,56 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; taşınmazın kar amacıyla kullanılmadığı, ihbarnamede belirtilen alanın tamamının kullanılmadığı, kısmi bir kullanımın olduğu, talep edilen bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; Hazineye ait dava konusu taşınmazın mahalinde yapılan tespitte, davacı tarafından lokanta, kafetarya ve etrafı çevrili alan olarak işgal edildiğinin tespit edildiği, komisyon kararı uyarınca dava konusu ihbarnamenin düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4897
Karar No: 2024/5475
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU:... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:... K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Şile ilçesi, ... Köyünde bulunan ... ada ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait 36.800,16 m2'lik taşınmazın tamamının, 30/09/2012 - 26/02/2014 tarihleri arasında lokanta, kafetarya ve bahçe yapılmak suretiyle davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 126.087,48 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararla; davacının söz konusu taşınmazı fuzulen işgal ettiği hususunun sabit olduğu, bununla birlikte tespit edilmesi gereken ecrimisil miktarının 37.432,56 TL olduğu anlaşıldığından, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 37.432,56 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 88.654,92 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin 88.654,92 TL'lik kısmının iptaline, 37.432,56 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; taşınmazın kar amacıyla kullanılmadığı, ihbarnamede belirtilen alanın tamamının kullanılmadığı, kısmi bir kullanımın olduğu, talep edilen bedelin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı idare tarafından; Hazineye ait dava konusu taşınmazın mahalinde yapılan tespitte, davacı tarafından lokanta, kafetarya ve etrafı çevrili alan olarak işgal edildiğinin tespit edildiği, komisyon kararı uyarınca dava konusu ihbarnamenin düzenlendiği, yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.