Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5911 K.2024/8031
Özet: Uyuşmazlık, 2023/5911 sayılı İstanbul § Üsküdar sitesinin 2.587,58 m²'lik taşınmazının 1.920,00 m²’sinin 29/12/2014‑09/05/2018 tarihleri arasında “tenis kortu, çocuk parkı ve araç otoparkı” olarak işgal edilmesinden kaynaklı 1.336.514,65 TL ecrimisil talebinin onaylanıp iptaline ilişkin, Bölge İdare Mahkemesi kararının 2024/8031 sayılı temyiz kararında belirlendiği gibi; kararın tek bir kısmı (916.843,24 TL) hukuka uygun, diğer kısmı (419.671,41 TL) hukuka aykırı bulunup iptal edildi, bu nedenle temyizden sonucun ardından 419.671,41 TL tutarında ecrimisil talepleri reddedildi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5911
Karar No: 2024/8031
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sitesi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan tamamı Hazineye ait 2.587,58 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.920,00 m²'sinin 29/12/2014-09/05/2018 tarihleri arasında "tenis kortu, site içi çocuk parkı ve etrafı tel çit ile çevrili araç otopark yeri" olarak işgal edildiğinden bahisle 1.336.514,65 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin işlem ile yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın işgal edildiği, 419.671,41 TL ecrimisil getirisi olabileceği anlaşılmakla, dava konusu işlemlerin, 419.671,41 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 916.843,24 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.336.514,65 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 916.843,24 TL'lik kısmının iptaline, 419.671,47 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın protokol kapsamında 20 yıl süreli faydalanma hakkı çerçevesinde kullanım sözleşmesi uyarınca kira bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığından fuzuli şagil olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, taşınmazın devredilmiş olmasına rağmen kendilerine bu konu hakkında bilgi verilmediği, mesai saatleri içerisinde okul öğrencileri tarafından kullanıldığı, işgal edilen alanın hatalı tespit edildiği ve emlak vergi değerinin yüzde üçüne göre ecrimisil bedeli hesaplanmasının da yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Ecrimisil bedeli olarak ... Caddesine yakın konumda olduğundan bu caddenin emlak vergi değerinin yüzde üçüne göre ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5911
Karar No: 2024/8031
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Sitesi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Üsküdar ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan tamamı Hazineye ait 2.587,58 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.920,00 m²'sinin 29/12/2014-09/05/2018 tarihleri arasında "tenis kortu, site içi çocuk parkı ve etrafı tel çit ile çevrili araç otopark yeri" olarak işgal edildiğinden bahisle 1.336.514,65 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin işlem ile yapılan itiraz üzerine düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, taşınmazın işgal edildiği, 419.671,41 TL ecrimisil getirisi olabileceği anlaşılmakla, dava konusu işlemlerin, 419.671,41 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 916.843,24 TL'lik kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 1.336.514,65 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin 916.843,24 TL'lik kısmının iptaline, 419.671,47 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davaya konu taşınmazın protokol kapsamında 20 yıl süreli faydalanma hakkı çerçevesinde kullanım sözleşmesi uyarınca kira bedeli ödenmek suretiyle kullanıldığından fuzuli şagil olarak değerlendirilmesinin hatalı olduğu, taşınmazın devredilmiş olmasına rağmen kendilerine bu konu hakkında bilgi verilmediği, mesai saatleri içerisinde okul öğrencileri tarafından kullanıldığı, işgal edilen alanın hatalı tespit edildiği ve emlak vergi değerinin yüzde üçüne göre ecrimisil bedeli hesaplanmasının da yerinde olmadığı ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Ecrimisil bedeli olarak ... Caddesine yakın konumda olduğundan bu caddenin emlak vergi değerinin yüzde üçüne göre ecrimisil bedelinin tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.