Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6238 K.2024/2434
Özet: Uyuşmazlık, davacı anonim şirketin idareye ait taşınmazda 16 m²’lik alanı fuzulen işgal ettirmesiyle tahakkuk eden ecrimisil bedelinin tahsil edilmesini amaçlayan ödeme emrinin iptali istenmesiyle ilgilidir. Mahkeme, temyiz talebini reddederek Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını onaylamış ve ödeme emrinin iptalini, yeni düzenlenmesi gerektiğini belirlemiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6238
Karar No: 2024/2434
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen... tarih ve ... sıra numaralı toplam 307.356,69 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sahasında yer alan ve tasarruf hakkı davalı idareye ait taşınmazdaki 16,00 m²'lik alanı baz istasyonu yapmak suretiyle 22/01/2017-15/09/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle hakkında ... tarih ve ... sayılı 286.713,58 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, ecrimisil bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine dava konusu ... tarih ve ... sıra numaralı toplam 307.356,69 TL tutarındaki ödeme emrinin düzenlenerek 08/11/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 54,000,00,12 TL'lik kısmının iptaline, 232.713,58-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, iptal edilen kısım nedeniyle ana para ve faiz yönünden yeniden hesaplama yapılmak suretiyle yeni bir ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden, kısmen iptal edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi dayanak alınarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinin hukuka uygun olarak düzenlendiği, dayanak alınan yargı kararının henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6238
Karar No: 2024/2434
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirketin, hakkında tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin tahsili amacıyla davalı idarece düzenlenen... tarih ve ... sıra numaralı toplam 307.356,69 TL tutarındaki ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin ... ili, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Caddesi ... Sahasında yer alan ve tasarruf hakkı davalı idareye ait taşınmazdaki 16,00 m²'lik alanı baz istasyonu yapmak suretiyle 22/01/2017-15/09/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal ettiğinden bahisle hakkında ... tarih ve ... sayılı 286.713,58 TL bedelli ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin düzenlendiği, ecrimisil bedelinin süresinde ödenmemesi üzerine dava konusu ... tarih ve ... sıra numaralı toplam 307.356,69 TL tutarındaki ödeme emrinin düzenlenerek 08/11/2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 54,000,00,12 TL'lik kısmının iptaline, 232.713,58-TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verildiği, iptal edilen kısım nedeniyle ana para ve faiz yönünden yeniden hesaplama yapılmak suretiyle yeni bir ödeme emri düzenlenmesi gerektiğinden, kısmen iptal edilen ecrimisil düzeltme ihbarnamesi dayanak alınarak düzenlenen ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ödeme emrinin hukuka uygun olarak düzenlendiği, dayanak alınan yargı kararının henüz kesinleşmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/04/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.