Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/6013 K.2024/6833
Özet: Uyuşmazlık, davacı İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. şirketinin, belediyenin hissesine ait 2.425,30 m²’lik taşınmazın fuzulen işgalinden dolayı tahakkuk ettirilen ecrimisil bedeli ve gecikme zammının tahsilini amaçlayan ödeme emrinin iptali ihtiyacını içerir. Mahkeme, ödeme emrinin hukuka uygunluğunu ve tahsilın geçerli olduğunu kabul ederek, istemi reddederek, kararın temyiziminin bastırılmasına karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/6013
Karar No: 2024/6833
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Beediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın davalı Belediye hissesine isabet eden 2.425,30 m²'lik kısmının 06/02/2013-05/02/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 201.360,53 TL ecrimisil bedeli ile 66.509,38 TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... cilt, ... sayfa nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu amme alacağının ve bu alacağa bağlı gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, parselasyon işlemi iptal edildiği için davalı Belediyenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin yerinde olmadığı, asıl hak sahibi malik ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, bu haliyle fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyecekleri, kaldı ki dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın da halen derdest olduğu ve bu haliyle amme alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/6013
Karar No: 2024/6833
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Beediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına, İstanbul İli, Gaziosmanpaşa İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parselde bulunan taşınmazın davalı Belediye hissesine isabet eden 2.425,30 m²'lik kısmının 06/02/2013-05/02/2018 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle tahakkuk ettirilen 201.360,53 TL ecrimisil bedeli ile 66.509,38 TL gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... cilt, ... sayfa nolu ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olup, söz konusu amme alacağının ve bu alacağa bağlı gecikme zammının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, parselasyon işlemi iptal edildiği için davalı Belediyenin uyuşmazlık konusu taşınmaz üzerinde hak iddia etmesinin yerinde olmadığı, asıl hak sahibi malik ile aralarında kira sözleşmesi bulunduğu, bu haliyle fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyecekleri, kaldı ki dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan işleme karşı açılan davanın da halen derdest olduğu ve bu haliyle amme alacağının kesinleştiğinden bahsedilemeyeceği, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile aksi yöndeki Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.