Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/5856 K.2024/3382
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5856
Karar No : 2024/3382
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sitesi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kuzey cephesindeki yol ve park alanının yürüyüş yolu, bahçe, şezlong alanı, havuz, bina, depo ve ofis olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 283.935,43-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Bodrum Emlâk ve İstimlak Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesini iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı yere ilişkin olarak 01/04/2014-31/12/2016 tarihleri arası dönem için düzenlenen ... dosya numaralı, 23/06/2017 tarihli 178.096,49-TL meblağlı düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan keşif sonrasında hazırlanan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda anılan dönem ilişkin olarak 153.266,13-TL ecrimisil tutarının hesaplandığı, iş bu dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan 16/07/2018 tarihinde ... İdare Mahkemesi kaydına giren bilirkişi raporunda yer alan veriler üzerinden inceleme yapılmış olup bu durumda; dosyadaki bilgi, belge ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği ve aynı alana ilişkin ... İdare Mahkemesi tarafından hazırlatılan bilirkişi raporundaki verilerin emsal alınması suretiyle Mahkemece yapılan hesaplama sonucunda, 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin toplam 350.411,13-TL olarak belirlenmesi karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yerel Mahkemenin, gerekli inceleme yapmaksızın, kararına kesinleşmemiş, aksine kaldırılmış bir kararı dayanak yapmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme tarafından ne emsal araştırması nede işgale konu alanlara ilişkin olarak bir inceleme yapılmadığı, Belediye tarafından davacı site tarafından işgal edildiği belirtilen alanlar 3. kişilerin kullanımına açık olduğu, Devletin yapması gereken ancak yapmadığı ve yapmasını kendilerine terk ettiği çevre düzenlemesini kendi imkanları ile yaptıkları, Hazineye ait alanlar için davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirmesi yasal dayanaktan yoksun olduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5856
Karar No : 2024/3382
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Sitesi
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kuzey cephesindeki yol ve park alanının yürüyüş yolu, bahçe, şezlong alanı, havuz, bina, depo ve ofis olarak kullanılmak suretiyle 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasında işgal edildiğinden bahisle 283.935,43-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine dair Bodrum Emlâk ve İstimlak Müdürlüğünün... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve bu ihbarnameye yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesini iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; aynı yere ilişkin olarak 01/04/2014-31/12/2016 tarihleri arası dönem için düzenlenen ... dosya numaralı, 23/06/2017 tarihli 178.096,49-TL meblağlı düzeltme ihbarnamesinin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:...sayılı dosyasında açılan davada yaptırılan keşif sonrasında hazırlanan 16/07/2018 tarihli bilirkişi raporunda anılan dönem ilişkin olarak 153.266,13-TL ecrimisil tutarının hesaplandığı, iş bu dava dosyasında bilirkişi incelemesi yaptırılmadan 16/07/2018 tarihinde ... İdare Mahkemesi kaydına giren bilirkişi raporunda yer alan veriler üzerinden inceleme yapılmış olup bu durumda; dosyadaki bilgi, belge ve ... İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sunulan bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği ve aynı alana ilişkin ... İdare Mahkemesi tarafından hazırlatılan bilirkişi raporundaki verilerin emsal alınması suretiyle Mahkemece yapılan hesaplama sonucunda, 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasındaki fuzulen işgalin karşılığı ecrimisil bedelinin toplam 350.411,13-TL olarak belirlenmesi karşısında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Yerel Mahkemenin, gerekli inceleme yapmaksızın, kararına kesinleşmemiş, aksine kaldırılmış bir kararı dayanak yapmasının hukuka aykırı olduğu, Mahkeme tarafından ne emsal araştırması nede işgale konu alanlara ilişkin olarak bir inceleme yapılmadığı, Belediye tarafından davacı site tarafından işgal edildiği belirtilen alanlar 3. kişilerin kullanımına açık olduğu, Devletin yapması gereken ancak yapmadığı ve yapmasını kendilerine terk ettiği çevre düzenlemesini kendi imkanları ile yaptıkları, Hazineye ait alanlar için davalı belediyenin ecrimisil tahakkuk ettirmesi yasal dayanaktan yoksun olduğu ve işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.