Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5778 K.2024/3596
Özet: 1. İdare mahkemesine karşı, Kemer, Antalya’da hazineye ait 5.200 m²'lik taşınmazın, ticari amaçlı (pansiyon) olarak faaliyet göstermesi nedeniyle 2014‑2019 ve 2015‑2019 dönemleri için ecrimisil talebinin incelenmesini talep eden dava üzerine temyiz başlatıldı. 2. Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını onaylayarak, ecrimisil bedelinin 416.292,28 TL olması gerektiğini, ancak fazladan tahakkuk ettirilen 6.450,92 TL’nin hukuka uygun olmadığını kısmen saklar ve dava kararını kısmen reddederek ecrimisil miktarının yeniden belirlenmesi talebini kabul etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5778
Karar No: 2024/3596
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI)...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı 5.200m² yüzölçümlü taşınmazın, ticari amaçlı (Pansiyon) olarak; 436,00m²'si üzerinde 11 adet bungalov, 82,00m² konut, 50,00m² restaurant oturma alanı, 18,00m² depo, 20,00m² wc-duş, 8,00m² jenaretör binası, 50,00m² kümes, 300,00m² beton yollar ve 4.248,00m² bahçe-yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, muhdesatlar için 09/08/2014-08/08/2019 ve diğer kullanımlar yönünden ise, 10/11/2015- 08/08/2019 tarihleri arasındaki dönemler için toplam 422.743,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E.... saylı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 22/04/2021 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkşi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 416.292,28-TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 6.450,92-TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 416.292,28-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, oysa bilirkişilerce, 5 adet bungalov yönünden muhdesat bedeli hesaplanmadığı gibi, işgal sürelerinin de gün olarak eksik hesaplanmış olduğundan, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacılar tarafından ise, taşınmaz için yapı kayıt belgeleri olduğu ve fuzuli şagil sayılamayacakları, aksi düşünülse dahi işgale konu yapıların ve üzerine inşa edilen katların inşa tarihleri dikkate alınmaksızın alan ve dönem yönünden hatalı hesaplama yapıldığı; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmamış olması nedeniyle kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5778
Karar No: 2024/3596
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI)...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Hazineye ait ... ada ... parsel sayılı 5.200m² yüzölçümlü taşınmazın, ticari amaçlı (Pansiyon) olarak; 436,00m²'si üzerinde 11 adet bungalov, 82,00m² konut, 50,00m² restaurant oturma alanı, 18,00m² depo, 20,00m² wc-duş, 8,00m² jenaretör binası, 50,00m² kümes, 300,00m² beton yollar ve 4.248,00m² bahçe-yeşil alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, muhdesatlar için 09/08/2014-08/08/2019 ve diğer kullanımlar yönünden ise, 10/11/2015- 08/08/2019 tarihleri arasındaki dönemler için toplam 422.743,20-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine dair ... tarih ve E.... saylı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada bulunan bilgi ve belgelerle 22/04/2021 tarihinde mahallinde keşif ve bilirkşi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, söz konusu işgal nedeniyle istenebilecek ecrimisil bedelinin 416.292,28-TL olması gerektiğinden, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 6.450,92-TL ecrilmisilde hukuka uygunluk; istenilen ecrimisilin 416.292,28-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmadığı, oysa bilirkişilerce, 5 adet bungalov yönünden muhdesat bedeli hesaplanmadığı gibi, işgal sürelerinin de gün olarak eksik hesaplanmış olduğundan, kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacılar tarafından ise, taşınmaz için yapı kayıt belgeleri olduğu ve fuzuli şagil sayılamayacakları, aksi düşünülse dahi işgale konu yapıların ve üzerine inşa edilen katların inşa tarihleri dikkate alınmaksızın alan ve dönem yönünden hatalı hesaplama yapıldığı; bilirkişi raporuna itirazlarının dikkate alınmamış olması nedeniyle kararın, davanın reddine ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 03/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.