Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5544 K.2024/5703
Özet: (1) Uyuşmazlık, Kemer ilçesi sınırları içinde 11.687 m²'lik taşınmazın 1.886 m²'lik belediye hissesinin, 01/01/2014‑23/10/2018 döneminde açık ve kapalı alan yapılmak suretiyle fuzulen işgalinden dolayı talep edilen ecrimisil bedelinin 519.871,60 TL olarak belirlenmesi ve sonrasında 500.129,58 TL’ye düzeltilmesi üzerine başlatılan temyiz davasıdır. (2) Denetleme Mahkemesi, Bölge İdare Mahkemesi’nin kararını kısmen doğru bularak, ecrimisil bedelinin 149.071,48 TL olması gerektiğini belirli, 351.058,10 TL tutarındaki kısmı hukuka uyarlık göstermekle birlikte 351.058,10 TL kısmını bozulduğunu, 14
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5544
Karar No: 2024/5703
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 11.687,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.886 m²lik Belediye hissesine denk gelen kısmının, 01/01/2014-23/10/2018 tarihleri arasındaki dönemde, açık ve kapalı alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 519.871,60 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın kısmen kabulüyle, bedelin 500.129,58 TL olarak düzeltilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 25/06/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarıyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları bir bütün olarak göz önüne alındığında; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 149.071,48 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin bu kısmında hukuka aykırılık, 351.058,10 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, nitekim bilirkişilerce, hatalı emsal seçimi nedeniyle düşük bedel hesaplandığı, hukuki dayanağı bulunmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, ecrimisil bedelinin, hatalı emsaller dikkate alınması sonucunda fahiş hesaplandığı ve kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca, diğer tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5544
Karar No: 2024/5703
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Kemer ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı, 11.687,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.886 m²lik Belediye hissesine denk gelen kısmının, 01/01/2014-23/10/2018 tarihleri arasındaki dönemde, açık ve kapalı alan yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 519.871,60 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlem ile bu işleme yapılan itirazın kısmen kabulüyle, bedelin 500.129,58 TL olarak düzeltilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve, E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde 25/06/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak alınan bilirkişi raporu ve ek raporlarıyla dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu taşınmazın mevkii, kullanım şekli ve amacı, kullanıcısına olan katkısı, ekonomik, sosyal, kültürel ve ticari açıdan bulunduğu bölgenin özellikleri, işgal edilen alanın ticari işletmeye kattığı ekonomik değer, emsal bedeller ve ecrimisil döneminin ekonomik koşulları bir bütün olarak göz önüne alındığında; işgal edilen dönemlere ilişkin olarak toplam ecrimisil bedelinin 149.071,48 TL olması gerektiği; dava konusu ihbarnamenin bu kısmında hukuka aykırılık, 351.058,10 TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline ve davanın kısmen reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının dikkate alınmadığı, nitekim bilirkişilerce, hatalı emsal seçimi nedeniyle düşük bedel hesaplandığı, hukuki dayanağı bulunmayan bilirkişi raporu dikkate alınarak verilen kararın iptale ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu; Davacı tarafından ise, ecrimisil bedelinin, hatalı emsaller dikkate alınması sonucunda fahiş hesaplandığı ve kararın redde ilişkin kısmının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI: Taraflarca, diğer tarafın temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.