Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5690 K.2024/5658
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5690
Karar No : 2024/5658
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 6.274,81 m² yüzölçümlü taşınmazın kuzey bitişiğinde yer alan 4.000,44 m²'lik tescilsiz Belediye'yet ait aşınmazın tamamının üzerine çarşı (...) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 01/03/2017-31/12/2018 tarihleri arası dönem için 1.137.774,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda istenebilecek ecrimisil bedelinin 920.742,12 TL olması gerektiği anlaşıldığından, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 217.031,88 TL ecrimisil bedelinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 1.137.774,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 217.031,88
TL'lik kısmının iptaline, 920.742,12 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sayıştayın 2018 yılı denetiminde idarelerine ait ... ada ... parselin kuzey bitişiğinde yer alan dava konusu taşınmazın davaı tarafından işgali nedeniyle kamu zararının tespiti üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, taşınmazın güney bitişiğindeki ... sayılı parselin 2017 yılında üç yıl süre ile davacıya kiralandığı, davacı tarafından her iki taşınmazın birlikte ticari amaçla kullanıldığından aynı kira değerinde olduğu, bilirkişi raporunda %25 daha düşük değer belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5690
Karar No : 2024/5658
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Antalya ili, Aksu ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı 6.274,81 m² yüzölçümlü taşınmazın kuzey bitişiğinde yer alan 4.000,44 m²'lik tescilsiz Belediye'yet ait aşınmazın tamamının üzerine çarşı (...) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edilmesi nedeniyle, 01/03/2017-31/12/2018 tarihleri arası dönem için 1.137.774,00 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif neticesinde düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesi sonucunda istenebilecek ecrimisil bedelinin 920.742,12 TL olması gerektiği anlaşıldığından, davalı idarece fazladan tahakkuk ettirilen 217.031,88 TL ecrimisil bedelinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu 1.137.774,00 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin 217.031,88
TL'lik kısmının iptaline, 920.742,12 TL'ye yönelik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf istemlerinin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Sayıştayın 2018 yılı denetiminde idarelerine ait ... ada ... parselin kuzey bitişiğinde yer alan dava konusu taşınmazın davaı tarafından işgali nedeniyle kamu zararının tespiti üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği, taşınmazın güney bitişiğindeki ... sayılı parselin 2017 yılında üç yıl süre ile davacıya kiralandığı, davacı tarafından her iki taşınmazın birlikte ticari amaçla kullanıldığından aynı kira değerinde olduğu, bilirkişi raporunda %25 daha düşük değer belirlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 15/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.