Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5724 K.2024/7379
Özet: Uyuşmazlık, Muğla‑Bodrum’da devletin mülkiyetindeki taşınmazın üzerine 01/10/2014‑05/08/2016 ve 06/08/2016‑25/07/2017 yılları arasında füzelen işgal ve bundan dolayı talep edilen ecrimisil tazminatları üzerine oydu. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasını talep edenleri destekleyerek, ilgili ecrimisil tazminatlarının verilmesini ve mahkeme kararının anlaşılan şartlarda onaylanmasını kararlaştırdı.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5724
Karar No: 2024/7379
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- S.S. ... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ...- ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.391,25 m²'lik kısmının üzerinde mendirek, yüzer iskele, dolgu üzeri şemsiye- şezlong alanı, beton zemin, duş ve ahşap plâtform yapılmak suretiyle 01/10/2014-05/08/2016 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.042.710,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 06/08/2016-25/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 671.184,17 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/10178, K:2020/1114 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ...- ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.391,25 m²'lik kısmının üzerinde mendirek, yüzer iskele, dolgu üzeri şemsiye- şezlong alanı, beton zemin, duş ve ahşap platform yapılmak suretiyle 01/10/2014-05/08/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacıdan talep edilmesi gereken ecrimisil miktarının 644.464,51-TL, 06/08/2016-25/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacıdan talep edilmesi gereken ecrimisil miktarının ise 373.401,22 TL olması gerektiği, bu durumda, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 644.464,51-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 398.246,19-TL'lik kısmında hukuka uyarlık; ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 373.401,22-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 297.782,95-TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Bu gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden iptale ilişkin 150.344,71-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden iptale ilişkin 76.600,51 kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, sonuç olarak ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 644.464,51 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, geriye kalan 398.246,19 TL'lik kısmının iptaline ve bu kısım yönünden davalı istinaf başvurusunun reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 373.401,22 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, geriye kalan 297.782,95 TL'lik kısmının iptaline bu kısım yönünden davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kısmen hukuka aykırı olan işlemin tümden iptal edilmesi gerektiği, işgale konu taşınmazın sadece kendi kullanımında bulunmadığı, taşınmazın yılın belli günlerinde kullanıldığı ecrimisil hesabında bu durumun dikkate alınması gerektiği, Mahkemeye sunulan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5724
Karar No: 2024/7379
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- S.S. ... Kooperatifi
VEKİLİ: Av. ...
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ...- ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.391,25 m²'lik kısmının üzerinde mendirek, yüzer iskele, dolgu üzeri şemsiye- şezlong alanı, beton zemin, duş ve ahşap plâtform yapılmak suretiyle 01/10/2014-05/08/2016 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 1.042.710,70 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi ile 06/08/2016-25/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde fuzulen işgal edildiğinden bahisle 671.184,17 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 10/03/2020 tarih ve E:2019/10178, K:2020/1114 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen kararda; dosyadaki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ...- ... mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazın 3.391,25 m²'lik kısmının üzerinde mendirek, yüzer iskele, dolgu üzeri şemsiye- şezlong alanı, beton zemin, duş ve ahşap platform yapılmak suretiyle 01/10/2014-05/08/2016 tarihleri arasındaki dönemde davacıdan talep edilmesi gereken ecrimisil miktarının 644.464,51-TL, 06/08/2016-25/07/2017 tarihleri arasındaki dönemde davacıdan talep edilmesi gereken ecrimisil miktarının ise 373.401,22 TL olması gerektiği, bu durumda, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 644.464,51-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 398.246,19-TL'lik kısmında hukuka uyarlık; ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 373.401,22-TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 297.782,95-TL'lik kısmında hukuka uyarlık görülmediği sonucuna varılmıştır. Bu gerekçelerle davacının istinaf başvurusunun reddine, davalı idarenin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İdare Mahkemesi kararının ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden iptale ilişkin 150.344,71-TL'lik kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, ... gün ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesi yönünden iptale ilişkin 76.600,51 kısmının kaldırılmasına, bu kısım yönünden davanın reddine, sonuç olarak ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 644.464,51 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, geriye kalan 398.246,19 TL'lik kısmının iptaline ve bu kısım yönünden davalı istinaf başvurusunun reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 373.401,22 TL'lik kısmı yönünden davanın reddine, geriye kalan 297.782,95 TL'lik kısmının iptaline bu kısım yönünden davalı istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Kısmen hukuka aykırı olan işlemin tümden iptal edilmesi gerektiği, işgale konu taşınmazın sadece kendi kullanımında bulunmadığı, taşınmazın yılın belli günlerinde kullanıldığı ecrimisil hesabında bu durumun dikkate alınması gerektiği, Mahkemeye sunulan itirazlar dikkate alınmadan karar verildiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Tesis edilen işlemlerin mevzuata uygun olduğu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Kullanılmayan ...-TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.