Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5670 K.2024/7394
Özet: Uyuşmazlık, Davacı Site’nin “Rekreatif Alan” olarak tescillenmiş bir taşınmazın 2014‑2019 yılları arasında fuzulen işgal edildiğini iddia ederek ecrimisil tahakkubunun iptali talebine ilgi gösterildi. Danıştay 4. Daire Başkanlığı, İdare Mahkemesi kararını bozarak ecrimisil tahakkubunun iptaline karar verdi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5670
Karar No: 2024/7394
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sitesi ... Yönetimi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Beledıye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde yer alan taşınmazın deniz cephesinde yer alan ve uygulama imar planında "Rekreatif Alan" olarak ayrılan kamuya terkli taşınmazın davacı site tarafından, "merdiven, çim alan, şezlong alanı, havuz, çocuk parkı, yürüyüş yolu, bina (Restoran+ ofis), yeme içme alanı, açık otopark, spor sahası" olarak 01/07/2014 - 30/06/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 407.910,45-TL ecrimisl tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 13/11/2020 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, 'dava konusu taşınmazın havuz, bina (restaurant ve ofis), şezlong alanı, yeme içme alanı, açık otopark alanı ve spor sahası yapılmak suretiyle kullanılan toplam 1.740,21 m² yüzölçümlü alan olduğu, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda Rekreatif Alan kullanımında yer aldığı, dava konusu işgal alanlarından şezlong, havuz, yeme-içme alanı, açık otopark ve spor sahası kullanımları için dava konusu ecrimisil döneminin başlangıcı olan 2014 yılı itibarıyla havuz-yeme-içme alanı kullanımı için 25,84 TL/m2, spor sahası – açık otopark kullanımı için 21,54 TL/m2, şezlong sezonluk kullanımı için 30,15 TL/m2, bina (Restaurant-ofis) kullanımı için 130,43 TL/m2 bedel tespit edildiği, sonraki yıllara ait bedellerin, bu miktarlara yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle belirlendiği belirtilerek toplam 411.800,66 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı", öte yandan rapora yapılan itirazların raporu sakatlayıcı mahiyette bulunmadığı ve hükme esas alınabileceğinin görüldüğü bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan fuzulen işgal nedeniyle istenilebilecek ecrimisil bedelinin 411.800,66 TL olabileceğinin anlaşıldığı, davacı adına 407.910,45-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisile konu alanın Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin olmadığı, öte yandan uygulama imar planında rekreatif alan olarak ayrılan ecrimisile konu taşınmazın düzenlenmesi ile ilgili belediyenin görevini yerine getirmemesi nedeniyle site sakinlerinin mağdur olduğu, bu mağduriyetin giderilmesi için belediyenin görevinde olan rekreatif alan kullanımına yönelik düzenlemelerin masrafları kendileri tarafından karşılanmak suretiye yapıldığı, alanın tüm kamunun kullanımına açık olduğu; işleme dayanak olan tespit tutanaklarında metrekarelerin doğru ölçülmediği, bilirkişi raporunun da hatalı tespitler içerdiği hususları belirtilerek usul ve hukuka uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5670
Karar No: 2024/7394
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sitesi ... Yönetimi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Beledıye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parsel üzerinde yer alan taşınmazın deniz cephesinde yer alan ve uygulama imar planında "Rekreatif Alan" olarak ayrılan kamuya terkli taşınmazın davacı site tarafından, "merdiven, çim alan, şezlong alanı, havuz, çocuk parkı, yürüyüş yolu, bina (Restoran+ ofis), yeme içme alanı, açık otopark, spor sahası" olarak 01/07/2014 - 30/06/2019 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 407.910,45-TL ecrimisl tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 13/11/2020 tarihinde mahallinde yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda hazırlanan bilirkişi raporunda, 'dava konusu taşınmazın havuz, bina (restaurant ve ofis), şezlong alanı, yeme içme alanı, açık otopark alanı ve spor sahası yapılmak suretiyle kullanılan toplam 1.740,21 m² yüzölçümlü alan olduğu, 1/1000 ölçekli Uygulama İmar Planı’nda Rekreatif Alan kullanımında yer aldığı, dava konusu işgal alanlarından şezlong, havuz, yeme-içme alanı, açık otopark ve spor sahası kullanımları için dava konusu ecrimisil döneminin başlangıcı olan 2014 yılı itibarıyla havuz-yeme-içme alanı kullanımı için 25,84 TL/m2, spor sahası – açık otopark kullanımı için 21,54 TL/m2, şezlong sezonluk kullanımı için 30,15 TL/m2, bina (Restaurant-ofis) kullanımı için 130,43 TL/m2 bedel tespit edildiği, sonraki yıllara ait bedellerin, bu miktarlara yeniden değerleme oranları uygulanmak suretiyle belirlendiği belirtilerek toplam 411.800,66 TL ecrimisil bedeli hesaplandığı", öte yandan rapora yapılan itirazların raporu sakatlayıcı mahiyette bulunmadığı ve hükme esas alınabileceğinin görüldüğü bilirkişi raporu ile dosyadaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, davacıdan fuzulen işgal nedeniyle istenilebilecek ecrimisil bedelinin 411.800,66 TL olabileceğinin anlaşıldığı, davacı adına 407.910,45-TL ecrimisil bedeli tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Ecrimisile konu alanın Devletin hüküm ve tasarrufunda olduğu, davalı idarenin ecrimisil isteme yetkisinin olmadığı, öte yandan uygulama imar planında rekreatif alan olarak ayrılan ecrimisile konu taşınmazın düzenlenmesi ile ilgili belediyenin görevini yerine getirmemesi nedeniyle site sakinlerinin mağdur olduğu, bu mağduriyetin giderilmesi için belediyenin görevinde olan rekreatif alan kullanımına yönelik düzenlemelerin masrafları kendileri tarafından karşılanmak suretiye yapıldığı, alanın tüm kamunun kullanımına açık olduğu; işleme dayanak olan tespit tutanaklarında metrekarelerin doğru ölçülmediği, bilirkişi raporunun da hatalı tespitler içerdiği hususları belirtilerek usul ve hukuka uygun olmayan Bölge İdare Mahkemesi İdare Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.