Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2024/1158 K.2024/8089
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1158
Karar No : 2024/8089
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kurulunu Temsilen Yönetim Kurulu
Yöneticileri ... ve ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kuzey, güney, doğu ve batı cephesindeki park ve yol alanının 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasında 4 yıl süre ile davacı site tarafından saha, bahçe, otopark, bekçi kulübesi, yol, çocuk parkı, havuz, gölgelik ve şezlong alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 608.065,19-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisile yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmazın kuzey, güney, doğu ve batı cephesindeki park ve yol alanının 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasında 4 yıl süre ile davacı site tarafından saha (171,86 m²), bahçe (4328,55 m²), otopark (1186,92 m²), bekçi kulübesi (14,35m²), yol (849,90 m²), çocuk parkı (121,32 m²), havuz (229,44 m²), gölgelik (61,56 m²) ve şezlong alanı (982,53 m²) olarak kullanılarak toplam 7946,43 m²lik kısmının fuzulen işgal edildiğinin açık olduğu, öte yandan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu alan ve dönemler için hesaplanması gereken ecrimisil tutarının 414.864,00-TL olduğunun tespit edildiği, hâl böyle olunca davacı aleyhine 608.065,19-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 193.201,19-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 414.864,00-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 193.201,19-TL'lik kısımlarının iptaline, 414.864,00-TL'lik kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, daha önceki dönemlere ilişkin olarak da davacı adına ecrimisil tahakkuk edildiği, bunlara karşı açılan davalarda uyuşmazlığa konu taşınmazın davalı idarenin tasarrufunda bulunmadığı gerekçesiyle davacı lehine kararlar verildiği, mevcut hukuki durumun değişmediği, taşınmazın halihazırda belediyenin tasarrufunda olmadığı, zira belediyenin malik sıfatının bulunmadığı, bizzat davacı tarafından bedelsiz olarak kamu yararına terk edilen hizmet malı kapsamında olan bu yerlerdeki kullanımın işgal olarak nitelendirilemeyeceği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan hiçbir bilgi ve belgenin davacıya tebliğ edilmediği, tarh ve tahakkuk aşamalarının usule uygun yürütülmediği, ecrimisil bedelinin de fahiş olduğu, davacı tarafından işgal edildiği iddia edilen yerlerde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak yapı kayıt belgelerinin de alındığı, bu nedenle de davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2024/1158
Karar No : 2024/8089
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kurulunu Temsilen Yönetim Kurulu
Yöneticileri ... ve ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Belediye Başkanlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Muğla ili, Bodrum ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın kuzey, güney, doğu ve batı cephesindeki park ve yol alanının 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasında 4 yıl süre ile davacı site tarafından saha, bahçe, otopark, bekçi kulübesi, yol, çocuk parkı, havuz, gölgelik ve şezlong alanı olarak kullanılmak suretiyle işgal edildiğinden bahisle 608.065,19-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin ve ecrimisile yapılan itirazın reddi üzerine düzenlenen ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; söz konusu taşınmazın kuzey, güney, doğu ve batı cephesindeki park ve yol alanının 01/01/2017-31/12/2020 tarihleri arasında 4 yıl süre ile davacı site tarafından saha (171,86 m²), bahçe (4328,55 m²), otopark (1186,92 m²), bekçi kulübesi (14,35m²), yol (849,90 m²), çocuk parkı (121,32 m²), havuz (229,44 m²), gölgelik (61,56 m²) ve şezlong alanı (982,53 m²) olarak kullanılarak toplam 7946,43 m²lik kısmının fuzulen işgal edildiğinin açık olduğu, öte yandan bilirkişi raporunda uyuşmazlık konusu alan ve dönemler için hesaplanması gereken ecrimisil tutarının 414.864,00-TL olduğunun tespit edildiği, hâl böyle olunca davacı aleyhine 608.065,19-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 193.201,19-TL'lik kısmında hukuka uyarlık, 414.864,00-TL’lik kısmında ise hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemlerin 193.201,19-TL'lik kısımlarının iptaline, 414.864,00-TL'lik kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu, daha önceki dönemlere ilişkin olarak da davacı adına ecrimisil tahakkuk edildiği, bunlara karşı açılan davalarda uyuşmazlığa konu taşınmazın davalı idarenin tasarrufunda bulunmadığı gerekçesiyle davacı lehine kararlar verildiği, mevcut hukuki durumun değişmediği, taşınmazın halihazırda belediyenin tasarrufunda olmadığı, zira belediyenin malik sıfatının bulunmadığı, bizzat davacı tarafından bedelsiz olarak kamu yararına terk edilen hizmet malı kapsamında olan bu yerlerdeki kullanımın işgal olarak nitelendirilemeyeceği, davalı idare tarafından dosyaya sunulan hiçbir bilgi ve belgenin davacıya tebliğ edilmediği, tarh ve tahakkuk aşamalarının usule uygun yürütülmediği, ecrimisil bedelinin de fahiş olduğu, davacı tarafından işgal edildiği iddia edilen yerlerde bulunan taşınmazlara ilişkin olarak yapı kayıt belgelerinin de alındığı, bu nedenle de davacının fuzuli şagil olarak nitelendirilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/12/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.