Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5627 K.2024/4925
Özet: Bu tüketici sözleşmesi davasında, Belediye Başkanlığı’nın, Beyazlale Sokak’taki 985 m² yeşil alanın davacı tarafından işgal edilmesi nedeniyle tahakkuk ettirdiği 28.158,00 TL ecrimisil bedelinin hangi kısmının hukuka uygun, hangi kısmının olmadığını yürüten ve düzeltme ihbarnamesi düzenleyen İdare Mahkemesi kararının, Danıştay’ın 10/02/2014 keşif raporuna ve bilirkişinin 07/03/2014 raporuna dayanarak, 12.319,80 TL’lik kısmını hukuka uygun, 12.180,20 TL’lik kısmını hukuka uygun olmadığını hükümle belirlemesi üzerine yapılandırılmıştır. Danıştay, İdare Mahkemesi kararını bozalak yerine, ecrimisi
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5627
Karar No: 2024/4925
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: (DAVACI) 1- ... Site Yönetimi
VEKİLİ: Av. ...
(DAVALI) 2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Kısım Beyazlale Sokakta bulunan, ... ada, ...- ... parsel sayılı taşınmazlardan imar planında yeşil alan olarak kamuya terk edilmiş toplam 985 m² yüzölçümlü taşınmazın, bahçe duvarı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/05/2012-01/07/2013 dönemi için belirlenen 28.158,00-TL ecrimisil bedelinin tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz üzerine tespit edilen 24.500,00- TL lik ecrimisil tutarına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; 10/02/2014 tarihinde taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 07/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının dava konusu taşınmazı işgali dolayısıyla dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 12.319,80 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, 12.180,20 TL'lik kısmının ise hukuka uygun olmadığının anlaşıldığı, ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın davalı idare tarafından kısmen kabulü üzerine, düzeltme yapılarak yeni bir işlem olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmek suretiyle, ecrimisil ihbarnamesinin hukuk aleminde ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında; iptali istenilen ecrimisil ihbarnamesini inceleme olanağı bulunmadığından, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin incelenmeksizin reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 12.180,20 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 12.319,80 TL’lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Binaların iskan izninin bulunması ve kamu iştiraki olan ... GYO A.Ş.'ye duyulan güvenle ikamet edilen taşınmazlarda site sakinlerinin ikamet ettiği, ecrimisil talep edilen söz konusu taşınmazların site binalarının kenarında bulunan kısmi bölgeler olduğu, buralardan gelir elde edilmesinin mümkün olmadığı, idarenin kendi hizmet kusuru ile yarattığı hukuka aykırılık nedeniyle müvekkillerin fuzuli şagil olarak nitelendirilmesinin ve ecrimisil talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Belediyece tespit edilen ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, emsal değerler dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin fahiş değil aksine düşük olduğu, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2020 tarih ve E:2016/7359, K:2020/1753 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/5627
Karar No: 2024/4925
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR: (DAVACI) 1- ... Site Yönetimi
VEKİLİ: Av. ...
(DAVALI) 2- ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının, taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Bakırköy ilçesi, ... Kısım Beyazlale Sokakta bulunan, ... ada, ...- ... parsel sayılı taşınmazlardan imar planında yeşil alan olarak kamuya terk edilmiş toplam 985 m² yüzölçümlü taşınmazın, bahçe duvarı yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 01/05/2012-01/07/2013 dönemi için belirlenen 28.158,00-TL ecrimisil bedelinin tahakkukuna ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesi ile yapılan itiraz üzerine tespit edilen 24.500,00- TL lik ecrimisil tutarına ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine, İdare Mahkemesince verilen kararda; 10/02/2014 tarihinde taşınmaz mahalinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 07/03/2014 havale tarihli bilirkişi raporu dikkate alınarak, davacının dava konusu taşınmazı işgali dolayısıyla dava konusu ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 12.319,80 TL’lik kısmının hukuka uygun olduğu, 12.180,20 TL'lik kısmının ise hukuka uygun olmadığının anlaşıldığı, ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın davalı idare tarafından kısmen kabulü üzerine, düzeltme yapılarak yeni bir işlem olan ecrimisil düzeltme ihbarnamesi düzenlenmek suretiyle, ecrimisil ihbarnamesinin hukuk aleminde ortadan kaldırıldığı dikkate alındığında; iptali istenilen ecrimisil ihbarnamesini inceleme olanağı bulunmadığından, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin incelenmeksizin reddine, ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 12.180,20 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 12.319,80 TL’lik kısmının ise reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Binaların iskan izninin bulunması ve kamu iştiraki olan ... GYO A.Ş.'ye duyulan güvenle ikamet edilen taşınmazlarda site sakinlerinin ikamet ettiği, ecrimisil talep edilen söz konusu taşınmazların site binalarının kenarında bulunan kısmi bölgeler olduğu, buralardan gelir elde edilmesinin mümkün olmadığı, idarenin kendi hizmet kusuru ile yarattığı hukuka aykırılık nedeniyle müvekkillerin fuzuli şagil olarak nitelendirilmesinin ve ecrimisil talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Belediyece tespit edilen ecrimisil bedelinin usul ve mevzuata uygun olarak belirlendiği, emsal değerler dikkate alındığında, ecrimisil bedelinin fahiş değil aksine düşük olduğu, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: 2577 sayılı Kanunun 50/4. maddesi dikkate alındığında, temyiz isteminin reddi ile bozmaya uyma üzerine verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Mahkeme kararlarının Danıştay tarafından bozulması halinde, Mahkemelerce bozmaya ilişkin kararlar üzerine yeniden verilen kararlara karşı yapılan temyiz başvuruları, bozma kararındaki esaslara uyulup uyulmadığı yönünden incelenebilecektir.
Temyiz istemine konu kararın, Danıştay Onuncu Dairesinin 10/06/2020 tarih ve E:2016/7359, K:2020/1753 sayılı kararındaki esaslar doğrultusunda verildiği anlaşıldığından, temyiz konusu karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.