Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5597 K.2024/6681
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5597
Karar No: 2024/6681
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel ile ... parselin önüne isabet eden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 750,00m² yüzölçümlü deniz yüzeyinin, 01/09/2012-30/04/2014 tarihleri arasında "kayıkhane" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 248.495,48
TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, mahallinde 25/12/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, işlemde belirtilen dönem yönünden, 6.692,96
TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna varıldığından, davacı adına 248.495,48-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yönelik itirazın reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, işgal dönemi için toplam 6.692,96TL ecrimisil hesaplanmış olması karşısında, işlemin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık ve tutarı aşan kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kısmen kaldırılmasına, dava konusu işlemin 241.802,52TL'lik kısmının iptaline, 6.692,96TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporunda söz konusu işgalin yanlış yorumlandığı ve emsal olarak esas alınan bedellerin, dava konusu alana emsal olamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ve kısmen iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5597
Karar No: 2024/6681
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının iptale ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesi, ... Mahallesi, ... parsel ile ... parselin önüne isabet eden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 750,00m² yüzölçümlü deniz yüzeyinin, 01/09/2012-30/04/2014 tarihleri arasında "kayıkhane" yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 248.495,48
TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine yönelik ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle, mahallinde 25/12/2019 tarihinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak düzenlenen bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, işlemde belirtilen dönem yönünden, 6.692,96
TL ecrimisil istenilebileceği sonucuna varıldığından, davacı adına 248.495,48-TL tutarında ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yönelik itirazın reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata uyarlılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; dosyaya sunulan bilirkişi raporunda, işgal dönemi için toplam 6.692,96TL ecrimisil hesaplanmış olması karşısında, işlemin bu tutara ilişkin kısmında hukuka aykırılık ve tutarı aşan kısmında ise, hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne ve kısmen reddine, ... İdare Mahkemesince verilen kararın kısmen kaldırılmasına, dava konusu işlemin 241.802,52TL'lik kısmının iptaline, 6.692,96TL'ye ilişkin kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idarece, taşınmazın emlak vergi değerinin %3'ü esas alınarak ecrimisil bedelinin hesaplandığı, bilirkişi raporunda söz konusu işgalin yanlış yorumlandığı ve emsal olarak esas alınan bedellerin, dava konusu alana emsal olamayacağı, işlemin hukuka uygun olduğu ve kısmen iptaline karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 25/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.