Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5123 K.2024/2852
Özet: İddiaya göre, davacı 22.09/2012‑15.02/2017 tarihleri arasında 9.836 m²’lik taarrüz bölgesinin 4.825 m²’sini ticari amaçla lokanta ve bahçe olarak fuzulen işgal etmiş ve ecrimisil tazminatı talep etmiştir; mahkeme bu yerin 69.536,11 TL’lik ecrimisil tutarının gerektiğini ve 104.045,66 TL’lik kısmın hukuka aykırı olduğunu karar etmiştir. Danıştay, bölge idare mahkemesinin kararını tam da onaylayarak ecrimisil ihbarname bağlamındaki 69.536,11 TL’nin geçerli olduğunu kabul etmiş, ecrimisil tutarının 104.045,66 TL’lik kısmını iptal etmiş ve temyiz giderlerini talep eden partiye bırakmıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5123
Karar No: 2024/2852
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...8 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 9.836,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4.825,00 m²'lik kısmının davacı tarafından 22/09/2012-15/02/2017 tarihleri arasında dönemde ticari amaçla lokanta ve bahçesi olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 173.581,77 ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve .../... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 50.843,07 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 122.738,70 TL'ye ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca, uyuşmazlık konusu dönem için davacıdan 69.536,11 TL ecrimisil alınması gerektiğinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu miktara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında (104.045,66 TL) ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının 53.202,59 TL'lik kısmının kaldırılarak dava konusu işlemin bu kısmının da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, istinaf dilekçesinde hükme etkisi olabilecek itirazlarının cevapsız bırakıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5123
Karar No: 2024/2852
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin...8 tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki 9.836,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 4.825,00 m²'lik kısmının davacı tarafından 22/09/2012-15/02/2017 tarihleri arasında dönemde ticari amaçla lokanta ve bahçesi olarak işletilmek suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 173.581,77 ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve .../... nolu ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahkemece yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 50.843,07 TL'ye ilişkin kısmın iptaline, 122.738,70 TL'ye ilişkin kısım yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; bilirkişilerden alınan ek rapor uyarınca, uyuşmazlık konusu dönem için davacıdan 69.536,11 TL ecrimisil alınması gerektiğinden, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin bu miktara isabet eden kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında (104.045,66 TL) ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle İdare Mahkemesi kararının iptale ilişkin kısmına karşı davalı idare tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine, davanın reddine ilişkin kısmına karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkeme kararının davanın reddine ilişkin kısmının 53.202,59 TL'lik kısmının kaldırılarak dava konusu işlemin bu kısmının da iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, istinaf dilekçesinde hükme etkisi olabilecek itirazlarının cevapsız bırakıldığı, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.