Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5528 K.2024/6238
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5528
Karar No: 2024/6238
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 7.270,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.000,00 m²lik kısmı üzerinde bahçe (botanik bahçesi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 10/04/2014 - 29/02/2016 dönemi için 176.155,48-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taraflara tebliğ edilen 10/09/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte bulunarak, işgal edilen alana ilişkin davalı idare tarafından yapılan tespitin yerinde olduğu, taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği dolayısıyla fuzuli işgal olduğu ve dava konusu taşınmaza emsal taşınmazların değerlendirilmesi suretiyle 10/04/2014-29/02/2016 tarihleri arası dönem için toplam 58.473,29-TL ecrimisil getirebileceği; dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 117.642,19- TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın sadece bahçe olarak kullanıldığı dikkate alındığında, emsal olarak BEDAŞ, İSPARK, İSKİ Genel Müdürlüğü gibi kamu kuruluşları ve tüzel kişiliklerin kullanımlarının emsal olarak değerlendirilmiş olmasının hakkaniyetli olmadığı, ecrimisilin, kullanım hakkı dışında ceza ve caydırma aracı olarak kullanılamayacağı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kendilerinin ecrimisil belirlenmesindeki yetkileri gözardı edilerek, bilirkişi görüşü esas alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin 117.642,19 TL'lik kısmının iptalinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5528
Karar No: 2024/6238
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVACI) ...
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi, ... Mahallesi, ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı 7.270,00 m² yüzölçümlü taşınmazın 1.000,00 m²lik kısmı üzerinde bahçe (botanik bahçesi) yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle, 10/04/2014 - 29/02/2016 dönemi için 176.155,48-TL tutarında ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; taraflara tebliğ edilen 10/09/2019 havale tarihli ek bilirkişi raporu hükme esas alınabilecek nitelikte bulunarak, işgal edilen alana ilişkin davalı idare tarafından yapılan tespitin yerinde olduğu, taşınmazın davacı tarafından işgal edildiği dolayısıyla fuzuli işgal olduğu ve dava konusu taşınmaza emsal taşınmazların değerlendirilmesi suretiyle 10/04/2014-29/02/2016 tarihleri arası dönem için toplam 58.473,29-TL ecrimisil getirebileceği; dava konusu işlemin anılan miktara ilişkin kısmında hukuka aykırılık, fazlaya ilişkin 117.642,19- TL'lik kısmında ise hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin kısmen iptaline, kısmen davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, taşınmazın sadece bahçe olarak kullanıldığı dikkate alındığında, emsal olarak BEDAŞ, İSPARK, İSKİ Genel Müdürlüğü gibi kamu kuruluşları ve tüzel kişiliklerin kullanımlarının emsal olarak değerlendirilmiş olmasının hakkaniyetli olmadığı, ecrimisilin, kullanım hakkı dışında ceza ve caydırma aracı olarak kullanılamayacağı belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Davalı idare tarafından, kendilerinin ecrimisil belirlenmesindeki yetkileri gözardı edilerek, bilirkişi görüşü esas alınmak suretiyle ecrimisil bedelinin 117.642,19 TL'lik kısmının iptalinin mevzuata aykırı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın aleyhe olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.