Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5369 K.2024/6468
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5369
Karar No : 2024/6468
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Orman Ürünleri Mobilya İnşaat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... sayılı tamamı Hazine adına kayıtlı 14.062,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.975,00 m² si üzerinde çelik konstrüksiyon yapı yapılıp tel örgü çekilerek ticari amaçlı kullanılmak suretiyle 21.10.2014 ile 29.01.2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 583.355,25 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itiraz üzerine düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/10/2014-29/11/2017 dönemine ilişkin olarak alınması gereken ecrimisil bedelinin 456.091,49 TL olduğu sonucuna varıldığından, 583.355,25-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin 456.091,49 TL'ye yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 456.091,49 TL'yi aşan 127.263,00TL'lik kısmı yönünden iptaline, 456.091,49 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden heyetin, aynı ada ve parsel üzerindeki başkaca işgalcilerin açtıkları davalarda da bilirkişi olarak görev yaptıkları ve sonraki tarihlerde yaptıkları keşiflerde, daha düşük metre kare birim bedelleri üzerinden hesaplama yaptıkları, Mahkemece, bilirkişi raporuna vaki itirazlarının neden yerinde görülmediği ve raporun neden hükme esas alınabilir olduğuna dair yeterli gerekçeye kararda yer verilmediği, idarece kıymet takdirinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığı, davaya konu taşınmazın bir kısmının işgali dolayısıyla davalı idarece 2014 yılında düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri ile 2017 yılında düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri arasında, hesaplamaya esas alınan m2 birim değerleri açısından fahiş farklılıkların bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, davaya konu taşınmaza olan uzaklıkları sebebiyle emsal teşkil etmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazın imar planında temel eğitim alanında kaldığı, bu sebeple taşınmazın tahliyesinin kamu yararı açısından zaruret teşkil ettiği, hazine taşınmazlarının işgali halinde istenilen ecrimisilin bir kira bedeli değil; asgari miktarı rayiç kira bedeli olan bir tazminat olduğu, ayrıca işgal dolayısıyla istenilen ecrimisilin idari yaptırım mahiyetinin de bulunduğu, davaya konu işgal eyleminin mülkiyet hakkına karşı gerçekleştirilen haksız bir fiil olduğu ve hukuken himaye görmesinin beklenilemeyeceği, işgalciler lehine yorum yapılarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/5369
Karar No : 2024/6468
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ... Orman Ürünleri Mobilya İnşaat ve Nakliyat Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... İl Müdürlüğü ... Dairesi Başkanlığı)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : İzmir ili, Buca ilçesi, ... Mahallesinde bulunan, ... ada, ... sayılı tamamı Hazine adına kayıtlı 14.062,00 m² yüzölçümlü taşınmazın, 1.975,00 m² si üzerinde çelik konstrüksiyon yapı yapılıp tel örgü çekilerek ticari amaçlı kullanılmak suretiyle 21.10.2014 ile 29.01.2017 tarihleri arasında davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 583.355,25 TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ilişkin işleme yapılan itiraz üzerine düzenlenen ...tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki dava konusu taşınmazın davacı tarafından fuzulen işgal edildiğinden bahisle 21/10/2014-29/11/2017 dönemine ilişkin olarak alınması gereken ecrimisil bedelinin 456.091,49 TL olduğu sonucuna varıldığından, 583.355,25-TL tutarındaki ... tarih ve ... sayılı Ecrimisil Düzeltme İhbarnamesinin 456.091,49 TL'ye yönelik kısmında hukuka aykırılık, bu miktarı aşan kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin 456.091,49 TL'yi aşan 127.263,00TL'lik kısmı yönünden iptaline, 456.091,49 TL'lik kısmı yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve kararın kaldırılmasını gerektirecek yasal bir sebebin bulunmadığı belirtilerek; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca karara karşı taraflarca yapılan istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI : Davacı tarafından, hükme esas alınan bilirkişi raporunu tanzim eden heyetin, aynı ada ve parsel üzerindeki başkaca işgalcilerin açtıkları davalarda da bilirkişi olarak görev yaptıkları ve sonraki tarihlerde yaptıkları keşiflerde, daha düşük metre kare birim bedelleri üzerinden hesaplama yaptıkları, Mahkemece, bilirkişi raporuna vaki itirazlarının neden yerinde görülmediği ve raporun neden hükme esas alınabilir olduğuna dair yeterli gerekçeye kararda yer verilmediği, idarece kıymet takdirinin mevzuata uygun şekilde yapılmadığı, davaya konu taşınmazın bir kısmının işgali dolayısıyla davalı idarece 2014 yılında düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri ile 2017 yılında düzenlenen ecrimisil ihbarnameleri arasında, hesaplamaya esas alınan m2 birim değerleri açısından fahiş farklılıkların bulunduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda emsal kabul edilen taşınmazların, davaya konu taşınmaza olan uzaklıkları sebebiyle emsal teşkil etmelerinin mümkün olmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davaya konu taşınmazın imar planında temel eğitim alanında kaldığı, bu sebeple taşınmazın tahliyesinin kamu yararı açısından zaruret teşkil ettiği, hazine taşınmazlarının işgali halinde istenilen ecrimisilin bir kira bedeli değil; asgari miktarı rayiç kira bedeli olan bir tazminat olduğu, ayrıca işgal dolayısıyla istenilen ecrimisilin idari yaptırım mahiyetinin de bulunduğu, davaya konu işgal eyleminin mülkiyet hakkına karşı gerçekleştirilen haksız bir fiil olduğu ve hukuken himaye görmesinin beklenilemeyeceği, işgalciler lehine yorum yapılarak hesaplama yapılmasının mümkün olmadığı belirtilerek, kararın aleyhe olan kısmının bozulması talep edilmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 18/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.