Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12844 K.2024/3657
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12844
Karar No : 2024/3657
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii ... ada, ... parsel sayılı, 10.693,32-m² yüzölçümlü, mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın tamamı üzerinde fabrika (fabrika bahçesi) yapmak suretiyle 26/05/2018-04/06/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 756.454,40-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra hazırlanan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesi üzerine; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu, davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden ecrimisil ödenmesi gerektiği ve bilirkişi raporunda, işgale konu 10.693,32 m² yüzölçümlü alan için tespit edilen ecrimisil bedelinin toplam 610.816,10-TL tutarında hesaplanması nedeniyle dava konusu 756.454,40-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 610.816,10 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık, 145.638,30 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin 145.638,30-TL'lik kısmının iptaline, 610.816,10-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın tamamının işgal edilmediği gibi işgalin de sürekli olmadığı, bazı zamanlarda malzeme koymak suretiyle belirli bir kısmının (190m2) belirli aralıklarda işgal edildiği, bu nedenle işgal alanı ve dönemlerinin hatalı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı belirtilerek temyize konu kararın reddedilen kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, bilirkişi tarafından bedel tespitinin hatalı yapıldığı, somut emsal bulunmadığı, sübjektif yorumla hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, harçtan muaf olunduğundan yargılama giderlerinin de hatalı olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.
Davalı tarafından; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12844
Karar No : 2024/3657
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- ... Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
2- ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : Kocaeli İli, Gebze İlçesi, ... Mahallesi, ... mevkii ... ada, ... parsel sayılı, 10.693,32-m² yüzölçümlü, mülkiyeti hazineye ait olan taşınmazın tamamı üzerinde fabrika (fabrika bahçesi) yapmak suretiyle 26/05/2018-04/06/2020 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle davacıdan 756.454,40-TL tutarında ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil ihbarnamesine yapılan itirazın reddine ilişkin ... tarih ve E... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasından sonra hazırlanan bilirkişi raporunun dosyadaki bilgi ve belgeler ile birlikte değerlendirilmesi üzerine; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan olduğu, davacı şirket tarafından fuzulen işgal edildiğinden ecrimisil ödenmesi gerektiği ve bilirkişi raporunda, işgale konu 10.693,32 m² yüzölçümlü alan için tespit edilen ecrimisil bedelinin toplam 610.816,10-TL tutarında hesaplanması nedeniyle dava konusu 756.454,40-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesi ile ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 610.816,10 TL'lik kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık, 145.638,30 TL'lik kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmış ve dava konusu işlemin 145.638,30-TL'lik kısmının iptaline, 610.816,10-TL'lik kısmı bakımından ise davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurularına konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, söz konusu taşınmazın tamamının işgal edilmediği gibi işgalin de sürekli olmadığı, bazı zamanlarda malzeme koymak suretiyle belirli bir kısmının (190m2) belirli aralıklarda işgal edildiği, bu nedenle işgal alanı ve dönemlerinin hatalı olduğu, ecrimisil bedelinin fahiş olarak hesaplandığı belirtilerek temyize konu kararın reddedilen kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Davalı tarafından, bilirkişi tarafından bedel tespitinin hatalı yapıldığı, somut emsal bulunmadığı, sübjektif yorumla hesaplama yapıldığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, harçtan muaf olunduğundan yargılama giderlerinin de hatalı olduğu belirtilerek temyize konu kararın aleyhlerine olan kısımlarının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI :
Davacı tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmuştur.
Davalı tarafından; cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 04/06/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.