Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/5052 K.2024/3442
Özet: 1) 135.780,00 TL ecrimisil bedeli talebinin dayandığı 433 m²’lik “Kafe” alanının 310 m²’sinin fuzulen işgal edildiği iddiasıyla Üniversite Rektörlüğü'nün, Bölge İdare Mahkemesi kararının iptali için yapmış olduğu temyiz başvurusu; 2) Danıştay, 2886 sayılı Kanun ve ilgili usul düzenlemelerinin, üniversite taşınmazlarını kapsamadığını, dolayısıyla davacının talebinin hukuka uygun olmadığını belirterek, Bölge İdare Mahkemesi kararının yürürlükte kalmasına ve temyiz başvurusunun reddine karar vermiştir.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/5052
Karar No: 2024/3442
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Hastanesi ... altında bulunan ''... Kafe'' unvanlı 123 m²'lik alan içinde 'kafeterya' olarak kiraya verilen taşınmazın 433 m²'lik alanı kapladığı, bu nedenle 310 m²'sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 135.780,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin üniversite taşınmazlarını kapsamadığı ve üniversitelere ait taşınmazlar için bu kanun maddesinin uygulanacağı yolunda herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşme hükümlerinde belirtilen alan dışında fazladan 351m² alanı işgal ettiğinden bahisle davacıdan 135.780,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Üniversitelerin kamu tüzel kişilğine haiz yükseköğretim kurumları oldukları, 2886 sayılı Kanun gereğince kiralanan üniversite taşınmazlarının söz konusu kanunda zikredilen güvencelerden faydalanamayacağını düşünmenin Kanun'un amacıyla çelişir nitelikte olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/5052
Karar No: 2024/3442
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Üniversitesi Rektörlüğü
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Ticaret ve Pazarlama Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Hastanesi ... altında bulunan ''... Kafe'' unvanlı 123 m²'lik alan içinde 'kafeterya' olarak kiraya verilen taşınmazın 433 m²'lik alanı kapladığı, bu nedenle 310 m²'sinin fuzulen işgal edildiğinden bahisle 01/01/2015 - 31/12/2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak 135.780,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararla; 2886 sayılı Kanun'un 75. maddesinin üniversite taşınmazlarını kapsamadığı ve üniversitelere ait taşınmazlar için bu kanun maddesinin uygulanacağı yolunda herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı anlaşıldığından, davacının sözleşme hükümlerinde belirtilen alan dışında fazladan 351m² alanı işgal ettiğinden bahisle davacıdan 135.780,00 TL ecrimisil bedeli istenilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Üniversitelerin kamu tüzel kişilğine haiz yükseköğretim kurumları oldukları, 2886 sayılı Kanun gereğince kiralanan üniversite taşınmazlarının söz konusu kanunda zikredilen güvencelerden faydalanamayacağını düşünmenin Kanun'un amacıyla çelişir nitelikte olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/05/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.