Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2024/3327 K.2025/2088
ÖzetHer cümle kararın kendi metninden doğrulandı.
Karar yönü: Onama
Uyuşmazlık
Davacı, Hazineye ait taşınmazın fuzulen işgal edilmesi nedeniyle düzenlenen 8.482.127,00-TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesinin iptalini istemektedir. Taraflar ise ecrimisil birim bedelinin ve hesaplama yönteminin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmektedir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... - ... mahallesinde bulunan Hazineye ait 19.339,88m² yüzölçümlü taşınmazın sosyal tesis olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18.04.2019-30.09.2022 tarihleri arasındaki dönem için 8.482.127,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiği, bilirkişi heyetince birim bedelinin hatalı tespit edildiği, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı hesaplama yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
- TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelinin bilirkişi heyetince hatalı olarak belirlendiği, yıllara göre artırımın TEFE'ye göre yapılması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
Gerekçe
Danıştay 4. Dairesi, temyizen incelenen Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğuna ve dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenlerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığına karar vermiştir.
Kaynak pasajlar (2)
- Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
- Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Sonuç
Davacı, Hazineye ait taşınmazın işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin yüksek olduğu gerekçesiyle işlemin iptalini istemiştir. Danıştay 4. Dairesi, Bölge İdare Mahkemesi kararını usul ve yasaya uygun bularak temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına hükmetmiştir.
Kaynak pasajlar (3)
- Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... - ... mahallesinde bulunan Hazineye ait 19.339,88m² yüzölçümlü taşınmazın sosyal tesis olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18.04.2019-30.09.2022 tarihleri arasındaki dönem için 8.482.127,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
- 1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
- 2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2024/3327
Karar No: 2025/2088
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI)... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... - ... mahallesinde bulunan Hazineye ait 19.339,88m² yüzölçümlü taşınmazın sosyal tesis olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18.04.2019-30.09.2022 tarihleri arasındaki dönem için 8.482.127,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, Hazineye ait 19.339,88m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından idarenin izni olmadan kullanıldığı, taşınmazın 18.04.2019-30.09.2022 tarih aralığında fuzulen işgali nedeniyle davacı tarafından ecrimisil ödenmesi gerektiği, taşınmazın işgal edildiği dönem için davalı idarece 8.482.127,00-TL ecrimisil getirisi hesaplandığı, ancak söz konusu taşınmazın kullanımı nedeniyle 2019 yılı için 36,50 TL/m²/yıl ecrimisil birim bedeli üzerinden aynı yüzölçümü ve aynı dönem için 3.269.965,42-TL ecrimisil bedeli hesaplanması gerektiğinden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.269.965,42-TL kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık; 5.212.161,58-TL kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiği, bilirkişi heyetince birim bedelinin hatalı tespit edildiği, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı hesaplama yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelinin bilirkişi heyetince hatalı olarak belirlendiği, yıllara göre artırımın TEFE'ye göre yapılması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2024/3327
Karar No: 2025/2088
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI)... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Kocaeli ili, Gebze ilçesi, ... - ... mahallesinde bulunan Hazineye ait 19.339,88m² yüzölçümlü taşınmazın sosyal tesis olarak kullanılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 18.04.2019-30.09.2022 tarihleri arasındaki dönem için 8.482.127,00-TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun birlikte incelenmesinden, Hazineye ait 19.339,88m² yüzölçümlü taşınmazın davacı tarafından idarenin izni olmadan kullanıldığı, taşınmazın 18.04.2019-30.09.2022 tarih aralığında fuzulen işgali nedeniyle davacı tarafından ecrimisil ödenmesi gerektiği, taşınmazın işgal edildiği dönem için davalı idarece 8.482.127,00-TL ecrimisil getirisi hesaplandığı, ancak söz konusu taşınmazın kullanımı nedeniyle 2019 yılı için 36,50 TL/m²/yıl ecrimisil birim bedeli üzerinden aynı yüzölçümü ve aynı dönem için 3.269.965,42-TL ecrimisil bedeli hesaplanması gerektiğinden dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin 3.269.965,42-TL kısmında hukuka ve mevzuata aykırılık; 5.212.161,58-TL kısmında ise hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen reddine, dava konusu işlemin kısmen iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Ecrimisil bedelinin yüksek belirlendiği, bilirkişi heyetince birim bedelinin hatalı tespit edildiği, ilgili yönetmelik hükümlerine aykırı hesaplama yapıldığı belirtilerek, temyize konu kararın davanın reddine ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI: Dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, ecrimisil bedelinin bilirkişi heyetince hatalı olarak belirlendiği, yıllara göre artırımın TEFE'ye göre yapılması gerektiği belirtilerek temyize konu kararın iptale ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI: Taraflarca cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 27/03/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.