Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4903 K.2024/5960
Özet: Uyuşmazlık, davacı anonim şirketin belediyeye ait taşınmazı kiralaması ve süresi dolmasına rağmen fuzulen işgalden dolayı ecrimisil ve tahliye talepleridir. Mahkeme, temyiz kararını reddederek, belediyenin taşınmazı tahliye kararının hukuka uygun olmadığını belirterek ecrimisil hakkını kabul etmedi.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4903
Karar No: 2024/5960
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı'nda bulunan ve davalı idareye ait taşınmazın davacı şirket tarafından yaş sebze ve meyve hal işletmeciliği işi için kiralanması süresinin bitmesine rağmen tahliye edilmeyerek fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/05/2015-01/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için 302.500,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ve söz konusu yerin tahliye edilmesi gerektiğine ilişkin Sultanbeyli Belediye Başkanlığının... tarih ve... sayılı encümen kararı ve 01/03/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile bu işlemleri bildiren ve anılan taşınmazın tahliyesine ilişkin... günlü ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca belediyeye ait taşınmazların tahliyesinin davalı idarece, ilgili mülki amirden bu konuda talepte bulunulması üzerine taşınmazın 15 günlük yasal süre içerisinde mülki amir tarafından tahliye ettirileceği açık olduğundan, bu süreç işletilmeksizin doğrudan davalı idare işlemi ile taşınmazın tahliyesinin istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacının Şubat 2015 - Nisan 2016 tarihlerini kapsayan dönem için ecrimisil işlemine konu taşınmazın kullanımı nedeniyle toplam 407.620,00 TL kira bedeli ödediği ve aylık ödemelerini düzenli şekilde ödemeye devam ettiği ve ortada ecrimisil tahakkukunu gerektiren koşulların bulunmadığı anlaşıldığından ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kira sözleşmesi sonlandığı halde taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle fuzuli şagil olduğu, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca Belediye encümen kararı ile ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bu kararda tahliye hususuna değinilmediği, ancak bu kararı bildiren işlemde tahliyeden bahsedildiği, bildirici nitelikteki bu işlemin ise kesin ve icrai olmadığı, ayrıca, davacı tarafından kira bedeli olarak ödemeye devam edilen tutarın iadesi için davacıya yazı yazıldığı, bu ödemelerin kira sözleşmesinin devam ettiği anlamına gelmeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkemece keşif ve bilirkişi yaptırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin belirlenmesi, temyize konu kararda ödendiği belirtilen miktarın idare tarafından davacıya iadesinin yapılıp yapılmadığının ve taşınmazın tahliyesi için mülki amire başvuru yapılıp yapılmadığının araştırıldıktan sonra dava konusu işlemler hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/4903
Karar No: 2024/5960
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul İli, Sultanbeyli İlçesi, ... Mahallesi, ... Bulvarı'nda bulunan ve davalı idareye ait taşınmazın davacı şirket tarafından yaş sebze ve meyve hal işletmeciliği işi için kiralanması süresinin bitmesine rağmen tahliye edilmeyerek fuzulen işgal edildiğinden bahisle 31/05/2015-01/03/2016 tarihleri arasındaki dönem için 302.500,00-TL ecrimisil tahakkuk ettirilmesine ve söz konusu yerin tahliye edilmesi gerektiğine ilişkin Sultanbeyli Belediye Başkanlığının... tarih ve... sayılı encümen kararı ve 01/03/2016 tarihli taşınmaz tespit tutanağı ile bu işlemleri bildiren ve anılan taşınmazın tahliyesine ilişkin... günlü ve... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2886 sayılı Devlet İhale Kanunu uyarınca belediyeye ait taşınmazların tahliyesinin davalı idarece, ilgili mülki amirden bu konuda talepte bulunulması üzerine taşınmazın 15 günlük yasal süre içerisinde mülki amir tarafından tahliye ettirileceği açık olduğundan, bu süreç işletilmeksizin doğrudan davalı idare işlemi ile taşınmazın tahliyesinin istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, davacının Şubat 2015 - Nisan 2016 tarihlerini kapsayan dönem için ecrimisil işlemine konu taşınmazın kullanımı nedeniyle toplam 407.620,00 TL kira bedeli ödediği ve aylık ödemelerini düzenli şekilde ödemeye devam ettiği ve ortada ecrimisil tahakkukunu gerektiren koşulların bulunmadığı anlaşıldığından ecrimisil istenilmesine ilişkin işlemde de hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacının kira sözleşmesi sonlandığı halde taşınmazı tahliye etmemesi nedeniyle fuzuli şagil olduğu, 2886 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca Belediye encümen kararı ile ecrimisil tahakkuk ettirildiği, bu kararda tahliye hususuna değinilmediği, ancak bu kararı bildiren işlemde tahliyeden bahsedildiği, bildirici nitelikteki bu işlemin ise kesin ve icrai olmadığı, ayrıca, davacı tarafından kira bedeli olarak ödemeye devam edilen tutarın iadesi için davacıya yazı yazıldığı, bu ödemelerin kira sözleşmesinin devam ettiği anlamına gelmeyeceği belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ:...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Mahkemece keşif ve bilirkişi yaptırılmak suretiyle ecrimisil bedelinin belirlenmesi, temyize konu kararda ödendiği belirtilen miktarın idare tarafından davacıya iadesinin yapılıp yapılmadığının ve taşınmazın tahliyesi için mülki amire başvuru yapılıp yapılmadığının araştırıldıktan sonra dava konusu işlemler hakkında yeniden bir karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/10/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.