Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4813 K.2024/5198
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4813
Karar No: 2024/5198
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Varisleri 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... pafta, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 4.570,00 m²'si üzerinde üç adet adet ahır ve çoban evi olarak 07/11/2006-05/10/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 60.631,35 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine yönelik itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının işgalindeki taşınmazın belirtilen dönem dahilinde 16.546,77 TL ecrimisil getirebileceği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 44.084,58 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 16.546,77 TL'lik kısmı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın bulunduğu bölgedeki kira artış oranları, taşınmazın konumu ve TEFE dikkate alınarak ecrimisil tutarının idarelerince rayicin altında belirlendiği, idarelerinin yargı harçlarından muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4813
Karar No: 2024/5198
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
... Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ... Varisleri 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... 5- ... 6- ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla İlçesi, ... Köyü, ... Mevkiinde bulunan ... pafta, ... parsel sayılı ve tamamı Hazineye ait taşınmazın 4.570,00 m²'si üzerinde üç adet adet ahır ve çoban evi olarak 07/11/2006-05/10/2011 tarihleri arasında fuzulen işgali nedeniyle tahakkuk ettirilen 60.631,35 TL tutarındaki ecrimisil ihbarnamesine yönelik itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile mahallinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davacının işgalindeki taşınmazın belirtilen dönem dahilinde 16.546,77 TL ecrimisil getirebileceği anlaşılmakla, dava konusu ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin 44.084,58 TL'lik kısmının iptaline, geriye kalan 16.546,77 TL'lik kısmı hakkında davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Taşınmazın bulunduğu bölgedeki kira artış oranları, taşınmazın konumu ve TEFE dikkate alınarak ecrimisil tutarının idarelerince rayicin altında belirlendiği, idarelerinin yargı harçlarından muaf olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.