Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/4782 K.2024/4576
Özet: (1) Davalı Defterdarlığı, İdare Mahkemesi’nin 21/07/2014 tarihli tutanakla fuzulen işgal tespit edilen 198,98 m²’lik Maliye Hazinesine ait taşınmazda 32.949,77 TL ecrimisil alacağını istiyor. (2) Danıştay, İdare Mahkemesi kararının taşınmaz üzerindeki fuzulen işgali tespit etmede yeterli delil sunmadığını belirterek, kararın iptalini hükmetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/4782
Karar No: 2024/4576
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan Maliye Hazinesine ait taşınmazın 198,98 metrekaresinin zemin + 3 normal kat + çatı katlı bina ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 22/07/2009 ila 21/07/2014 tarihleri arası için 32.949,77-TL ecrimisil alacağı istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 21/07/2014 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından anılan yerle ilgili fuzulen işgalde bulunulduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine aynı taşınmazla ilgili davalı idare teknik elemanlarınca 18/08/2009 tarihinde yapılan tespit sonucu belirlenen bedelin güncellenmesiyle davacı adına dava konusu ecrimisil bedelinin takdir edildiği ancak, davacının bu taşınmazda ne zamandan beri oturmaya başladığına dair bir tespitin bulunmadığı, aynı taşınmazla ilgili 10/02/2009 tarihinde yapılan tespitte ise taşınmazda ...'nın oturduğunun tutanak altına alınmış olması karşısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak hangi tarihler arasında davacı tarafından fuzulen işgalin gerçekleştirildiği hususunun açıkça ortaya konulamadığı belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin ilgili mevzuata uygun tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı verildiği, usul ve hukuka uygun olmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/4782
Karar No: 2024/4576
TEMYİZ EDEN (DAVALI): ... Defterdarlığı
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI): ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İstanbul ili, Beylikdüzü ilçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... sayılı parselde yer alan Maliye Hazinesine ait taşınmazın 198,98 metrekaresinin zemin + 3 normal kat + çatı katlı bina ve bahçe yapılmak suretiyle fuzulen işgal edildiğinden bahisle 22/07/2009 ila 21/07/2014 tarihleri arası için 32.949,77-TL ecrimisil alacağı istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil düzeltme ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: İdare Mahkemesince verilen kararda; dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin 21/07/2014 tarihinde düzenlenen tutanakla davacı tarafından anılan yerle ilgili fuzulen işgalde bulunulduğunun tespit edildiği, bu tespit üzerine aynı taşınmazla ilgili davalı idare teknik elemanlarınca 18/08/2009 tarihinde yapılan tespit sonucu belirlenen bedelin güncellenmesiyle davacı adına dava konusu ecrimisil bedelinin takdir edildiği ancak, davacının bu taşınmazda ne zamandan beri oturmaya başladığına dair bir tespitin bulunmadığı, aynı taşınmazla ilgili 10/02/2009 tarihinde yapılan tespitte ise taşınmazda ...'nın oturduğunun tutanak altına alınmış olması karşısında, dava konusu taşınmazla ilgili olarak hangi tarihler arasında davacı tarafından fuzulen işgalin gerçekleştirildiği hususunun açıkça ortaya konulamadığı belirtilerek, dava konusu işlemin hukuka uygun olmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu işlemin ilgili mevzuata uygun tesis edildiği, İdare Mahkemesi kararının eksik incelemeye dayalı verildiği, usul ve hukuka uygun olmadığı, bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.