Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/13862 K.2025/163
Özet: (1) İstinafın nedeni, bayan kuaförü işletmesinin ruhsat alınıcaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin Karşıyaka Belediye Encümeni kararının ve ruhsat başvurusunun reddine ilişkin Karşıyaka Belediye Başkanlığı kararının temyiz edilmesiydir. (2) Mahkeme, ilk dereceyle aynı görüşte kalarak, işletmenin ruhsat almadan faaliyette bulunmadığını, kira sözleşmesinin geçerli olmadığını ve ruhsat reddinin hukuka aykırı olmadığını belirterek temyiz talebini reddetti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/13862
Karar No: 2025/163
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi,... Caddesi, No... adresinde bayan kuaförü olarak faaliyet gösterilen işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararı ile 20/09/2022 tarihinde yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulduğu sabit olduğundan, dava konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davacının ruhsat başvurusunun reddine dair işleme gelince, davacı ile taşınmaz maliki arasında imzalanan 30/08/2022 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı için davalı idareye başvuruda bulunulmuş ise de, taşınmaz malikinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin elkoyma kararıyla kısıtlanmış olması karşısında, bahse konu taşınmaza ilişkin hukuken kabul edilebilir bir kira sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği, bu haliyle taşınmaza ilişkin kiracılık ilişkisi ortaya koyulmaksızın yapılan ruhsat talebinin reddine dair işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, elkoyma kararıyla taşınmaz malikinin tapu sicilinde tasarruf işlemi yapma hakkının engellendiği, ancak mülkiyet hakkının ve taşınmaz zilyetliğinden kaynaklı olan kullanma ve faydalanma hakkının devam ettiği, bu durumda taşınmazın kiraya verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı, söz konusu taşınmaz kiralandıktan sonra yüklü miktarda masraf yapıldığı ve 12 aylık kira bedelinin peşin olarak verildiği, hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemler nedeniyle zarara uğranıldığı, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/13862
Karar No: 2025/163
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: İzmir ili, Karşıyaka ilçesi,... Caddesi, No... adresinde bayan kuaförü olarak faaliyet gösterilen işyerinin ruhsat alıncaya kadar faaliyetten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Encümeni kararı ile 20/09/2022 tarihinde yapılan ruhsat başvurusunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Karşıyaka Belediye Başkanlığı Ruhsat ve Denetim Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.... İdare Mahkemesince verilen ...... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı tarafından, usulüne uygun olarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı alınmadan faaliyette bulunulduğu sabit olduğundan, dava konusu işyerinin ruhsat alınıncaya kadar kapatılmasına ilişkin işlemde hukuka aykırılık görülmediği; davacının ruhsat başvurusunun reddine dair işleme gelince, davacı ile taşınmaz maliki arasında imzalanan 30/08/2022 tarihli kira sözleşmesine dayanılarak işyeri açma ve çalışma ruhsatı için davalı idareye başvuruda bulunulmuş ise de, taşınmaz malikinin taşınmaz üzerindeki tasarruf yetkisinin elkoyma kararıyla kısıtlanmış olması karşısında, bahse konu taşınmaza ilişkin hukuken kabul edilebilir bir kira sözleşmesinin varlığından bahsedilemeyeceği, bu haliyle taşınmaza ilişkin kiracılık ilişkisi ortaya koyulmaksızın yapılan ruhsat talebinin reddine dair işlemde de hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, elkoyma kararıyla taşınmaz malikinin tapu sicilinde tasarruf işlemi yapma hakkının engellendiği, ancak mülkiyet hakkının ve taşınmaz zilyetliğinden kaynaklı olan kullanma ve faydalanma hakkının devam ettiği, bu durumda taşınmazın kiraya verilmesinin önünde bir engel bulunmadığı, söz konusu taşınmaz kiralandıktan sonra yüklü miktarda masraf yapıldığı ve 12 aylık kira bedelinin peşin olarak verildiği, hukuka aykırı olarak tesis edilen dava konusu işlemler nedeniyle zarara uğranıldığı, dolayısıyla temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 09/01/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.