Danıştay 4. Daire E.2023/12791 K.2025/2267

T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/12791
Karar No : 2025/2267

TEMYİZ EDEN

**TARAFLAR:** 1- (DAVACI) ...


**VEKİLİ:** Av. ...

2- (DAVALI) ... Müdürlüğü


**VEKİLİ:** Av. ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ...İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek taraflarca aleyhlerine olan hüküm fıkralarının bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem : Konya 14. Kısım Arazi Toplulaştırma ve Tarla İçi Geliştirme Hizmetleri Projesi kapsamında, Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesinde yer alan, davacıya ait ... ada... ve... parsel sayılı, ... ada ... parsel sayılı, ... ada ... ve ... parsel ile ... ada ...parsel parsel sayılı taşınmazların bulunduğu alanda yapılan arazi toplulaştırmasının anılan parsellere ilişkin kısmının iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacıya ... ada ... parsel, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel nolu eski parsellerine karşılık ... ada ... nolu parselin tam hisse ile verildiği, verilen parselin kısmen taşlık ve tarımsal üretim kabiliyetinin düşük olduğu, ayrıca yeni parselin geometrisinin işletme verimliliğini düşürecek nitelikte bozuk olduğu dolayısıyla, arazi toplulaştırmasının amacına, 3083 sayılı Kanuna ve Arazi Toplulaştırma Teknik Talimatına uygun hareket edilmediği, dava konusu işlemin bu kısmında hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı, dava konusu diğer parseller yönünden arazi derecelendirilmesinde denkliğin sağlandığı, yeni tahsis edilen parsellerin davacının eski sahip olduğu parsellerin özelliklerinde ve eş değer parseller olduğu, büyük oranda eski yerinde bırakıldığı, arazi toplulaştırmasına temel teşkil eden arazi çalışmalarının tekniğine uygun olarak yapıldığı ve dolayısıyla arazi toplulaştırmasının amacına, 3083 sayılı Kanuna ve Arazi Toplulaştırma Teknik Talimatına uygun olduğu sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu toplulaştırma işleminin, Konya ili, Cihanbeyli ilçesi, ... Mahallesi, ... ada ... ve ... parsel sayılı, ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsel ile ... ada ... parsele tahsis edilen kısımları yönünden davanın reddine, Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, ... Mahallesi, ... ada...ve ... parsel sayılı taşınmazlar ile ... ada ... parsel sayılı taşınmazın ... ada ... parsele tahsis edilen kısımı yönünden ise iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN DAVACININ İDDİALARI: Davacı tarafından, ... ada ... parselde ... isimli şahsın mütecaviz olarak kuyu açtığı, bu şahıs ile anlaşarak kuyudan hem kendisinin hemde ...'ın faydalanmasının kabul edildiği, sulama tesisatının arazi sahibi lehine dikkate alınması gerektiği, ruhsatsız ve tecavüzlü kuyunun başka bir parselde bırakılmasının mülkiyet hakkını ihlal ettiği, ... ada ... ve ... parsel ile ... ada... parsel sayılı taşınmazların kanunun amacına aykırı olarak ikiye bölündüğü, büyüklük şartının sağlanıp sağlanmadığının, bilirkişilerce değerlendirilmediği ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALININ İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 3083 sayılı Kanunun amaçları doğrultusunda, toprağın verimli şekilde işletilmesi, korunması, birim alandan azami ekonomik verimin alınması, tarım üretiminin sürekli olarak artırılması, tarım arazilerinin parçalanarak küçülmesinin önlenmesi amacıyla çalışmalar yürütüldüğü, toplulaştırma alanındaki tüm tercihlerin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığı, bir kısım tercihlerin zorunlu olarak yerine getirilemediği, aksi halde toplulaştırmanın tamamlanmasının mümkün olmadığı, dava konusu toplulaştırma işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

DAVALININ SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DAVACININ SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

**GEREKÇE:**
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2.Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, 14/04/2025 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.