Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/12730 K.2024/2123
Özet: Uyuşmazlık: Dava, 29/07/1998‑29/07/2008 döneminde Hazineye ait 95.700 m²'lik taşınmazın fuzulen işgaline ilişkin 70.570 TL ecrimisil talebinin, davalı idare tarafından 30/07/2003‑29/07/2008 dönemi için 44.303,34 TL'ye düşürülmesiyle ortaya çıkan ecrimisil miktarının onanması yönündeydi. Karar: Danıştay, İdare Mahkemesinin kararının onanmasını, 70.570 TL’den 44.303,34 TL’ye düşürülen tutarın geçerli olduğunu ve ecrimisil miktarında onaylı değişikliğin eksiksiz olarak kabul edildiğini ilan etti.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/12730
Karar No: 2024/2123
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii sınırlarında bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel sayılı 95.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 29/07/1998 - 29/07/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 70.570,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2020 tarih ve E:2017/248, K:2020/297 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile 29/07/1998-29/07/2008 tarihleri arasındaki dönem için 70.570,00 TL istenilmiş iken, dava açıldıktan sonra davalı idarece düzeltme yapılarak 30/07/2003 - 29/07/2008 tarihleri arasındaki dönem için 44.303,34 TL talep edildiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edilen (70.570,00 - 44.303,34 = 26.266,66 TL) kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davacının gerek birim fiyat gerekse yüzölçüm açısından ileri sürdüğü fahişlik iddiası üzerine yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ise, dava konusu taşınmazın karışık meyve bahçesi ve tarla olarak kullanıldığı, uydu görüntülerinden de anlaşılacağı üzere 2011 yılı ve öncesindeki yıllardan beri değişik cins, yaş ve sayıda meyve ağaçlarının taşınmazda dikili/yetiştirilmekte olduğu, davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin, taşınmazın kullanım şekli, elde edilen gelir, fiili ve hukuki durum gibi faktörler dikkate alındığında 23.178,97-TL olması gerektiğinden bu miktar yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine, fazladan tahakkuk ettirilen (44.303,34-23.178.97=21.124,37) kısım yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; taşınmazın tamamının taşlık ve kıraç yapıda olduğu, adı geçen arazinin susuz arazi olmasına rağmen davalı idarece sulu arazi olarak ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı tarafından; taşınmazın 29/07/1998 - 29/07/2008 tarihleri arasında fuzuli şagil davacı tarafından tarımsal amaçlı kullanıldığı, ecrimisil bedellerinin ilgili kurumlardan alınan emsal bedeller ile emlak vergi değeri dikkate alınmak suretiyle tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Esas No: 2023/12730
Karar No: 2024/2123
TEMYİZ EDEN
TARAFLAR:
1- (DAVACI) ...
2- (DAVALI) ... Valiliği
(... İl Müdürlüğü)
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek aleyhlerine olan hüküm fıkralarının taraflarca bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Malatya ili, Doğanşehir ilçesi, ... Mahallesi, ... mevkii sınırlarında bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel sayılı 95.700 m² yüzölçümlü taşınmazın 29/07/1998 - 29/07/2008 tarihleri arasında fuzulen işgal edildiğinden bahisle 70.570,00 TL ecrimisil istenilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı ecrimisil ihbarnamesinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 06/02/2020 tarih ve E:2017/248, K:2020/297 sayılı bozma kararına uyularak İdare Mahkemesince verilen kararla; dava konusu ecrimisil ihbarnamesi ile 29/07/1998-29/07/2008 tarihleri arasındaki dönem için 70.570,00 TL istenilmiş iken, dava açıldıktan sonra davalı idarece düzeltme yapılarak 30/07/2003 - 29/07/2008 tarihleri arasındaki dönem için 44.303,34 TL talep edildiği dikkate alındığında, dava konusu ecrimisil ihbarnamesinin terkin edilen (70.570,00 - 44.303,34 = 26.266,66 TL) kısmı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava dosyasındaki tüm bilgi ve belgeler ile davacının gerek birim fiyat gerekse yüzölçüm açısından ileri sürdüğü fahişlik iddiası üzerine yerinde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi üzerine dosyaya sunulan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde ise, dava konusu taşınmazın karışık meyve bahçesi ve tarla olarak kullanıldığı, uydu görüntülerinden de anlaşılacağı üzere 2011 yılı ve öncesindeki yıllardan beri değişik cins, yaş ve sayıda meyve ağaçlarının taşınmazda dikili/yetiştirilmekte olduğu, davacı adına tahakkuk ettirilen ecrimisil bedelinin, taşınmazın kullanım şekli, elde edilen gelir, fiili ve hukuki durum gibi faktörler dikkate alındığında 23.178,97-TL olması gerektiğinden bu miktar yönünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığından bu kısım yönünden davanın reddine, fazladan tahakkuk ettirilen (44.303,34-23.178.97=21.124,37) kısım yönünden ise hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDEN TARAFLARIN İDDİALARI: 1) Davacı tarafından; taşınmazın tamamının taşlık ve kıraç yapıda olduğu, adı geçen arazinin susuz arazi olmasına rağmen davalı idarece sulu arazi olarak ecrimisil tahakkuk ettirildiği, ecrimisil bedelinin fahiş olduğu ileri sürülmektedir.
2) Davalı tarafından; taşınmazın 29/07/1998 - 29/07/2008 tarihleri arasında fuzuli şagil davacı tarafından tarımsal amaçlı kullanıldığı, ecrimisil bedellerinin ilgili kurumlardan alınan emsal bedeller ile emlak vergi değeri dikkate alınmak suretiyle tespit edildiği, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
DAVACININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
DAVALININ SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/03/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.