Danıştay 4. Daire E.2023/10918 K.2024/6819

T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10918
Karar No: 2024/6819

TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): 1- ... Valiliği

VEKİLİ: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI): 2- ... Bakanlığı

VEKİLİ: Hukuk Müşaviri ...

İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında davalı idarelerce ödenen 1.007.082,77 TL tutarındaki hibenin 30 gün içinde yasal faiziyle birlikte ödenmesi aksi halde hibe sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca işlem başlatılarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edileceğine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; hibe sözleşmesinin tasfiyesini gerektiren şartların oluşmadığı, ancak sözleşmenin feshedilmesini gerektiren durumların oluştuğu anlaşılmış olup, davalı idarece davacı lehine olacak şekilde hibenin geri ödenmesi halinde tasfiye işlemlerine başlanılacağının bildirilmesine rağmen davacı tarafından geri ödemenin yapılmaması üzerine hibe sözleşmesinin feshine dair hükümler doğrultusunda Kırsal Kalkınma Yatırımlarının Desteklenmesi Programı kapsamında ödenen 1.007.082,77-TL tutarındaki hibenin 30 gün içinde yasal faiziyle birlikte ödenmesi aksi halde hibe sözleşmesinin 14. maddesi uyarınca işlem başlatılarak 6183 sayılı Kanuna göre tahsil edileceğine ilişkin tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, iddia edildiği üzere kendisiyle 07/09/2016 tarihli ek sözleşme yapılarak yeni bir süre verilmediği, sözleşmenin yerine getirilmemesinin kendisinden kaynaklanmadığı aksine TEDAŞ kurumundan bağlantı izni verilmemesinden kaynaklandığı, muz serası konulu yatırım kısmının tamamlandığı ve hibenin %50'lik kısmının bu aşamayla ilgili olduğu bu kısım için alınan hibenin geri sitenmesinin hukuka uygun olmadığı, GES aşamasında ise sözleşmenin tamamlanmamasında kusurları bulunmadığından sözleşmenin tasfiye edilmesi gerekirken tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.

TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE

GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/11/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.