Danıştay4. Daireİdare Hukuku
Danıştay 4. Daire E.2023/10902 K.2024/3335
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10902
Karar No : 2024/3335
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İlinde çiftçilikle uğraşan davacıya 2009 yılındaki pamuk ekimi için ödenen 16.056,60 TL tutarındaki doğrudan tarım desteği ödemesinin haksız olarak alındığından bahisle yasal faizi ile birlikte geri istenilmesine ve 5 yıl desteklemelerden men edileceğine ilişkin ... Kaymakamlığının... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarihli ve... sayılı İlçe Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2009 yılında çiftçi kayıt sistemine kayıtlı arazilerinde kütlü pamuk ekimi yaptığı yönündeki beyanının aksini ortaya koyacak kesin ve tereddüte yer vermeyecek şekilde mahallinde bir tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, uyuşmazlık konusu olayda, ... İlinde çiftçilikle uğraşan davacının 2009 yılında üretmiş olduğu pamuk ürününün satılmasına ilişkin müstahsil makbuzlarının ... İli vergi dairesine kayıtlı bulunan ... Prese Ltd.Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ... sayılı vergi tekniği raporu ile gerçek bir üretime dayanılarak düzenlenmediğinin tespit edildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı müfettişlerince konuyla alakalı olarak düzenenlenen... tarih ... sayılı inceleme raporunda, davacıya ait parsellerin 20/04/2009 ve 29/04/2009 tarihli uydu görüntülerinin incelenmesi neticesinde davacının 2009 yılı çiftçi kayıt sisteminde 32.710 da birinci ürün pamuk ekimi yaptığını beyan ettiği... parsel sayılı arazisinin yoğun ürün olarak görüldüğü, bu arazide birinci ürün pamuk ekiminin yapılmış olamayacağı, ... Ltd. Şti.'ne ise 38.230 kg satış gösterildiği saptanarak 16.056,60 TL'nin haksız yere ödendiğinin tespit edildiği, öte yandan, davacı tarafından pamuk ekimi yaptığının ispatı olarak sunulan köy muhtarı ve azası imzalı 08/09/2009 ve 09/09/2009 tarihli pamuk destekleme tespit raporlarının, tutanakların hangi parsellere ilişkin olduğunun belirtilmemiş olması, raporların incelemeyi yapan teknik eleman ve tespit tarihi kısımlarının boş olması, ekim yapılan alanı tam ve eksiksiz bir şekilde belirlememiş olması göz önüne alındığında bu raporların davacının pamuk ekimi yapmış olduğunun tespitinde kullanılabilecek olsa da belirtilen miktarda pamuk ekimi yapıldığının tespitinde kullanılamayacağı, nitekim davalı idarece davacının hiç pamuk üretmediği yönünde bir iddia da bulunulmadığı, dava konusu işlemin gerekçesini belirtilen miktardan daha az üretim yapılmasının oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/425, K:2017/4062 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; uydu görüntülerine göre davacının pamuk ektiğinin sabit olduğu ve pamuk miktarının ne kadar olduğu hususunda kesin ve net bir tespit olmadığı sürece, davacının doğrudan tarım desteği almak için beyan ettiği miktarın davacının lehine değerlendirilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10902
Karar No : 2024/3335
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :...
**VEKİLİ:** Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
**VEKİLİ:** Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ... İlinde çiftçilikle uğraşan davacıya 2009 yılındaki pamuk ekimi için ödenen 16.056,60 TL tutarındaki doğrudan tarım desteği ödemesinin haksız olarak alındığından bahisle yasal faizi ile birlikte geri istenilmesine ve 5 yıl desteklemelerden men edileceğine ilişkin ... Kaymakamlığının... tarih ve ... sayılı işlemi ile ... tarihli ve... sayılı İlçe Komisyonu kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2009 yılında çiftçi kayıt sistemine kayıtlı arazilerinde kütlü pamuk ekimi yaptığı yönündeki beyanının aksini ortaya koyacak kesin ve tereddüte yer vermeyecek şekilde mahallinde bir tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, uyuşmazlık konusu olayda, ... İlinde çiftçilikle uğraşan davacının 2009 yılında üretmiş olduğu pamuk ürününün satılmasına ilişkin müstahsil makbuzlarının ... İli vergi dairesine kayıtlı bulunan ... Prese Ltd.Şti. hakkında düzenlenen ...tarih ... sayılı vergi tekniği raporu ile gerçek bir üretime dayanılarak düzenlenmediğinin tespit edildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı müfettişlerince konuyla alakalı olarak düzenenlenen... tarih ... sayılı inceleme raporunda, davacıya ait parsellerin 20/04/2009 ve 29/04/2009 tarihli uydu görüntülerinin incelenmesi neticesinde davacının 2009 yılı çiftçi kayıt sisteminde 32.710 da birinci ürün pamuk ekimi yaptığını beyan ettiği... parsel sayılı arazisinin yoğun ürün olarak görüldüğü, bu arazide birinci ürün pamuk ekiminin yapılmış olamayacağı, ... Ltd. Şti.'ne ise 38.230 kg satış gösterildiği saptanarak 16.056,60 TL'nin haksız yere ödendiğinin tespit edildiği, öte yandan, davacı tarafından pamuk ekimi yaptığının ispatı olarak sunulan köy muhtarı ve azası imzalı 08/09/2009 ve 09/09/2009 tarihli pamuk destekleme tespit raporlarının, tutanakların hangi parsellere ilişkin olduğunun belirtilmemiş olması, raporların incelemeyi yapan teknik eleman ve tespit tarihi kısımlarının boş olması, ekim yapılan alanı tam ve eksiksiz bir şekilde belirlememiş olması göz önüne alındığında bu raporların davacının pamuk ekimi yapmış olduğunun tespitinde kullanılabilecek olsa da belirtilen miktarda pamuk ekimi yapıldığının tespitinde kullanılamayacağı, nitekim davalı idarece davacının hiç pamuk üretmediği yönünde bir iddia da bulunulmadığı, dava konusu işlemin gerekçesini belirtilen miktardan daha az üretim yapılmasının oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/425, K:2017/4062 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; uydu görüntülerine göre davacının pamuk ektiğinin sabit olduğu ve pamuk miktarının ne kadar olduğu hususunda kesin ve net bir tespit olmadığı sürece, davacının doğrudan tarım desteği almak için beyan ettiği miktarın davacının lehine değerlendirilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
**GEREKÇE:**
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.