Danıştay4. Daireİdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10898 K.2024/3333
T.C. DANIŞTAY
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10898
Karar No : 2024/3333
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay İlinde çiftçilikle uğraşan davacıya 2009 yılındaki pamuk ekimi için ödenen 4.302,98 TL tutarındaki doğrudan tarım desteği ödemesinin haksız olarak alındığından bahisle 201,25 TL yasal faizi ile birlikte geri istenilmesine ve 5 yıl desteklemelerden men edileceğine ilişkin ... Kaymakamlığının 10/02/2014 tarihli işlemi ile 04/02/2014 tarihli ve ... sayılı İlçe Komisyon kararının iptali ile bu işlemler nedeniyle davacıdan tahsil olunan 7.473,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2009 yılında çiftçi kayıt sistemine kayıtlı arazilerinde kütlü pamuk ekimi yaptığı yönündeki beyanının aksini ortaya koyacak kesin ve tereddüte yer vermeyecek şekilde mahallinde bir tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ... tarih ve ... sayılı İlçe Komisyon kararı ile 10/02/2014 tarihli ödemeye ilişkin tutanağın iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 4.504,23 TL destek ödemesinin davanın açıldığı 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.969,33 TL gecikme zammının faiz yürütülmeksizin davacıya ödenmesine, 2.969,33 TL gecikme zammına faiz yürütülmesi talebinin ise reddine dair ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, uyuşmazlık konusu olayda, ... İlinde, çiftçilikle uğraşan davacının 2009 yılında üretmiş olduğu pamuk ürününün satılmasına ilişkin müstahsil makbuzlarının ... İli vergi dairesine kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporu ile gerçek bir üretime dayanılarak düzenlenmediğinin tespit edildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı müfettişlerince konuyla alakalı olarak düzenenlenen ... tarih ... sayılı inceleme raporunda, davacıya ait parsellerin 20/04/2009 ve 29/04/2009 tarihli uydu görüntülerinin incelenmesi neticesinde 18.295 da alanın pamuk ekimi yapılamayacak alan olarak tespit edildiği, ekim yapılamayacak alanda toplamda 10.245,20 kg pamuk desteklemesinden faydalandığı, ... Ltd. Şti.'ne ise 17.250 kg satış gösterildiği saptanarak haksız yere ödeme yapıldığının tespit edildiği, öte yandan davacı tarafından pamuk ekimi yaptığının ispatı olarak sunulan köy muhtarı ve azası imzalı 21/10/2009 tarihli pamuk destekleme tespit raporunun, raporun hangi parsele ilişkin olduğunun belirtilmemiş olması, raporda incelemeyi yapan teknik eleman ve tespit tarihi kısımlarının boş olması, ekim yapılan alanın tam ve eksiksiz bir şekilde belirlenememiş olması göz önüne alındığında bu raporların davacının pamuk ekimi yapmış olduğunun tespitinde kullanılabilecek olsa da belirtilen miktarda pamuk ekimi yapıldığının tespitinde kullanılamayacağı, nitekim davalı idarece davacının hiç pamuk üretmediği yönünde bir iddia da bulunulmadığı, dava konusu işlemin gerekçesini belirtilen miktardan daha az üretim yapılmasının oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/630 K:2017/4066 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; uydu görüntülerine göre davacının pamuk ektiğinin sabit olduğu ve pamuk miktarının ne kadar olduğu hususunda kesin ve net bir tespit olmadığı sürece, davacının doğrudan tarım desteği almak için beyan ettiği miktarın davacının lehine değerlendirilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2023/10898
Karar No : 2024/3333
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kaymakamlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Hatay İlinde çiftçilikle uğraşan davacıya 2009 yılındaki pamuk ekimi için ödenen 4.302,98 TL tutarındaki doğrudan tarım desteği ödemesinin haksız olarak alındığından bahisle 201,25 TL yasal faizi ile birlikte geri istenilmesine ve 5 yıl desteklemelerden men edileceğine ilişkin ... Kaymakamlığının 10/02/2014 tarihli işlemi ile 04/02/2014 tarihli ve ... sayılı İlçe Komisyon kararının iptali ile bu işlemler nedeniyle davacıdan tahsil olunan 7.473,56 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi talep edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının 2009 yılında çiftçi kayıt sistemine kayıtlı arazilerinde kütlü pamuk ekimi yaptığı yönündeki beyanının aksini ortaya koyacak kesin ve tereddüte yer vermeyecek şekilde mahallinde bir tespit yapılmaksızın tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle, dava konusu ... tarih ve ... sayılı İlçe Komisyon kararı ile 10/02/2014 tarihli ödemeye ilişkin tutanağın iptaline, tazminat isteminin kısmen kabulü ile, 4.504,23 TL destek ödemesinin davanın açıldığı 13/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 2.969,33 TL gecikme zammının faiz yürütülmeksizin davacıya ödenmesine, 2.969,33 TL gecikme zammına faiz yürütülmesi talebinin ise reddine dair ... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, uyuşmazlık konusu olayda, ... İlinde, çiftçilikle uğraşan davacının 2009 yılında üretmiş olduğu pamuk ürününün satılmasına ilişkin müstahsil makbuzlarının ... İli vergi dairesine kayıtlı bulunan ... Ltd. Şti. hakkında düzenlenen ... tarih ... sayılı vergi tekniği raporu ile gerçek bir üretime dayanılarak düzenlenmediğinin tespit edildiği, Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı müfettişlerince konuyla alakalı olarak düzenenlenen ... tarih ... sayılı inceleme raporunda, davacıya ait parsellerin 20/04/2009 ve 29/04/2009 tarihli uydu görüntülerinin incelenmesi neticesinde 18.295 da alanın pamuk ekimi yapılamayacak alan olarak tespit edildiği, ekim yapılamayacak alanda toplamda 10.245,20 kg pamuk desteklemesinden faydalandığı, ... Ltd. Şti.'ne ise 17.250 kg satış gösterildiği saptanarak haksız yere ödeme yapıldığının tespit edildiği, öte yandan davacı tarafından pamuk ekimi yaptığının ispatı olarak sunulan köy muhtarı ve azası imzalı 21/10/2009 tarihli pamuk destekleme tespit raporunun, raporun hangi parsele ilişkin olduğunun belirtilmemiş olması, raporda incelemeyi yapan teknik eleman ve tespit tarihi kısımlarının boş olması, ekim yapılan alanın tam ve eksiksiz bir şekilde belirlenememiş olması göz önüne alındığında bu raporların davacının pamuk ekimi yapmış olduğunun tespitinde kullanılabilecek olsa da belirtilen miktarda pamuk ekimi yapıldığının tespitinde kullanılamayacağı, nitekim davalı idarece davacının hiç pamuk üretmediği yönünde bir iddia da bulunulmadığı, dava konusu işlemin gerekçesini belirtilen miktardan daha az üretim yapılmasının oluşturduğu anlaşıldığından, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle Danıştay Onuncu Dairesinin 12/10/2017 tarih ve E:2015/630 K:2017/4066 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucu temyize konu karar ile davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından; uydu görüntülerine göre davacının pamuk ektiğinin sabit olduğu ve pamuk miktarının ne kadar olduğu hususunda kesin ve net bir tespit olmadığı sürece, davacının doğrudan tarım desteği almak için beyan ettiği miktarın davacının lehine değerlendirilmesi gerektiği iddia edilerek, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu ...İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.Dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine,
5.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/05/2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.