Danıştay 4. Daire İdare Hukuku · ön sınıflandırma
Danıştay 4. Daire E.2023/10673 K.2024/5168
Özet: Uyuşmazlık, Antalya ilinin Serik ilçesinde kurulan semt pazarında davacının adına tahsisli satış yerinin encümen kararıyla tahsis edilmesinden ve bu tahsisin iptal edilmesinden kaynaklanan idari sahtecilik ve tahsis işlemleri ile ilgili idari dava konusudur. Danıştay, Bölge İdare Mahkemesinin ve İdare Dava Dairesi kararlarını kaldırarak davacının talebini kabul etmiş, tahsisli satış yerinin geçerli olduğu ve encümen kararıyla tahsis edildiği kararını onaylamıştır.
T.C. DANIŞTAY DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No: 2023/10673
Karar No: 2024/5168
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesinde kurulan ... pazarında, davacı tarafından adına tahsisli ... numaralı satış yerinin tespiti yapılarak kendisine verilmesi ile tahsisinin 24A olarak yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesinde kurulan ... Semt Pazarında ... numaralı satış yerinin 2016 yılında kayıt altına alındığı ancak bu tahsis işlemi için tahsise yetkili makamdan herhangi bir karar alınmadığı, 27/06/2019 tarihi itibariyle de yol olarak düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu tezgahın pazar yeri tahsisinin mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, pazar semt pazarında davacı adına tahsisli 2 adet satış yeri olduğu, bunlardan bir tanesinin encümen kararı alınmaksızın iptal edildiği, pazar yerinde tahsis işlemlerinin pazarcılar odası tarafından sunulan listelerle yapıldığı, pazarda bulunan tüm satış yerleri için aynı tahsis sürecinin işletildiği, bu durumun hukuka aykırı kabul edilemeyeceği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, mevzuatta düzenlenen tahsis iptal sürecinin işletilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Esas No: 2023/10673
Karar No: 2024/5168
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ...
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Belediye Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Antalya ili, Serik ilçesi, ... Mahallesinde kurulan ... pazarında, davacı tarafından adına tahsisli ... numaralı satış yerinin tespiti yapılarak kendisine verilmesi ile tahsisinin 24A olarak yapılması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ... sayılı encümen kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; Antalya İli, Serik İlçesi, ... Mahallesinde kurulan ... Semt Pazarında ... numaralı satış yerinin 2016 yılında kayıt altına alındığı ancak bu tahsis işlemi için tahsise yetkili makamdan herhangi bir karar alınmadığı, 27/06/2019 tarihi itibariyle de yol olarak düzenlendiği anlaşıldığından söz konusu tezgahın pazar yeri tahsisinin mümkün olmadığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı tarafından, pazar semt pazarında davacı adına tahsisli 2 adet satış yeri olduğu, bunlardan bir tanesinin encümen kararı alınmaksızın iptal edildiği, pazar yerinde tahsis işlemlerinin pazarcılar odası tarafından sunulan listelerle yapıldığı, pazarda bulunan tüm satış yerleri için aynı tahsis sürecinin işletildiği, bu durumun hukuka aykırı kabul edilemeyeceği, eksik inceleme ve araştırma yapıldığı, mevzuatta düzenlenen tahsis iptal sürecinin işletilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ: ...
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE
GEREKÇE:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/09/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Bu karar metni kamuya açık kaynaklardan derlenmiştir; taraf kimlik bilgileri anonimleştirilir. Yalnızca bilgilendirme amaçlıdır, hukuki tavsiye yerine geçmez. Kişisel verilerinizin yer aldığını düşünüyorsanız kaldırma talebinde bulunabilirsiniz.